Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-20828/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20828/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-3610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишагина Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-20828/2014

по иску НП "Эдельвейс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мишагину Юрию Юрьевичу

о взыскании компенсации

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

НП "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мишагину Юрию Юрьевичу о взыскании компенсации в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

От индивидуального предпринимателя Мишагина Юрия Юрьевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мишагина Юрия Юрьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что определением об оставлении иска без рассмотрения оформлено окончание судебного разбирательства без вынесения судебного решения, то есть спор по существу судом разрешен не был, никаких выводов о неправомерности предъявленных НП «Эдельвейс» исковых требований по существу спора вышеуказанный судебный акт не содержит. Суд исходил из того, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебный акт вынесен не в пользу ответчика, соответственно, данное обстоятельство, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания судебных расходов с истца. Взыскание расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что процессуальное законодательство не препятствует возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года). 15.07.2014 г. ответчик в целях получения квалифицированной юридической помощи заключил с ИП Шепелевой Е.В. договор на оказание юридических услуг; по указанному договору расходы истца составили 50 000 рублей. Размер понесенных расходов соответствует расценкам, утвержденным решением Палаты Краснодарского края от 01.01.2015 г. Размер понесенных расходов соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся на территории Краснодарского края, активности стороны ответчика в процессе

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт вынесен не в пользу ответчика, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1787-О разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался на свое определение от 19.01.2010 N 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009.

В названном Обзоре указано, что при оставлении искового заявления без рассмотрения при повторной неявке в судебное заседание истца, имеется возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Необходимость несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей обусловлена исключительно привлечением его к участию в деле, возбужденном на основании иска, при рассмотрении которого истец не выполнил свои процессуальные обязанности по обеспечению явки своего представителя в судебные заседания и представлению доказательств, что привело к невозможности рассмотрения иска по существу и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 кв. 2009 г. апелляционным судом принимается, указанный в Обзоре подход применим в арбитражном процессе.

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в связи с утратой истцом интереса к судебной защите по возбужденному на основании его искового заявления дела.

В Определении от 19.01.2010 N 88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по причине повторной своей неявки в судебное заседание по инициированному им судебному процессу проявляет бездействие, которое свидетельствует об утрате им интереса в продолжении судебного разбирательства и, в связи с этим, - о необоснованности предъявления к ответчику данного иска в данном деле и в данное время.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по требованию суда.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку иск НП "Эдельвейс" был оставлен без рассмотрения, так как истец, не заявивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, постольку ответчик имеет право на возмещение истцом издержек, понесенных в связи с ведением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а истец, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014г., квитанция-договор 516667 от 15.07.2014г. на 50 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, представительство интересов ответчика свелось к направлению представителем ответчика 23 июля 2014 года в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения иска; обязании направить истца копии документов, приложенных к иску; разрешить ознакомиться с материалами дела, а также телеграммы об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал; правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с заявленным им ходатайством не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление представителем ответчика ходатайств об отложении судебного заседания и при этом непринятие мер по ознакомлению с материалами дела в соответствии с обоснованием ходатайства об отложении, не свидетельствуют об оказании ответчику профессиональных юридических услуг, направленных на опровержение исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, в силу чего, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-20828/2014 отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-20828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

Н.В. Ковалева