Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-39578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39578/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-3631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "РосБизнесАктив":  представитель не явился, извещено

от ИП Лысенко С.П.: Лесная В.Б., паспорт, по доверенности от 30.03.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-39578/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Светланы Павловны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Светлана Павловна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив" (далее – ООО "РосБизнесАктив", общество, ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности, 77 481 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив» в пользу индивидуального предпринимателя Лысенко Светланы Павловны взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 481 руб. 25 коп. С общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 274 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик участвовал в торгах не от имени доверителя - Лысенко СП., а от собственного имени, был признан победителем торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Во исполнение условий торгов ответчиком была перечислена платежным поручением № 74 от 25.04.2013 сумма в размере 362 970 руб. в качестве задатка для участия в торгах. В назначении платежа указано «Оплата за Лысенко СП. по договору поручения № 2 от 18 декабря 2012 года за участие в торгах сумма 362 970-00 Без налога (НДС)». Судом не проверялось и не устанавливалось, на что именно была направлена воля сторон при заключении указанного договора. В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Между тем судом вопрос издержек поверенного не исследовался и судьба их не разрешена. Судом не исследовалось отсутствие вины в действиях ответчика при исполнении договора. То, что в дальнейшем результаты торгов были оспорены третьим лицом, не влияет на исполнение поручения в рамках договора поручения № 2 от 18.12.2012 г. Поскольку договор действует до 31 декабря 2013 года и не содержит условия о действии договора до выполнения сторонами своих обязательств, договор поручения № 2 от 18.12.2012 г. прекратил свое действие и отношения между истцом и ответчиком прекращены. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор общества выехал за пределы РФ, а представитель общества находится в г. Москве в командировке.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора за пределами РФ, а представителя общества - в г. Москве в командировке, не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца следующие юридические действия: подать заявку на участие в торгах; участвовать в торгах по продаже объекта недвижимости - здание кафе литер «А», Под/А общей площадью 557 кв.м, расположенное на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания) площадью 2 323 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кисляковская, ул. Кирова, д. 10; подписывать договор задатка, а так же договор купли-продажи ЭЦП, принадлежащей поверенному; выполнять любые действия для исполнения обязанностей по договору поручения № 2 от 18.12.2012 года.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора 26.12.2012 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 150 000 рублей для участия поверенного в торгах и 5 000 рублей в качестве оплаты услуг поверенного (приходные кассовые ордера № 1973-1, 1973-5, 2016-1, 2016-5 от 26.12.2012 года).

В газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013 опубликовано сообщение № 23010004059 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Саваш» (земельного участка площадью 2 323 кв.м, (вид права - право аренды), здания кафе общей площадью 557 кв.м литер А, под/А, этажность 1, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Кирова, д. 10) посредством публичного предложения.

В результате указанное имущество было продано за 362 970 руб., что следует из протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 231985 от 26.04.2013, согласно результатов торгов победителем стало ООО «РосБизнесАктив».

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик участвовал в торгах не от имени доверителя Лысенко С.П., а от собственного имени, что следует из содержания решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2013 и предписания УФАС по Краснодарскому краю от 15.05.2013.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как уже было указано, для участия в торгах истец перечислил ответчику 1 150 000 руб., тогда как предложенная ответчиком цена приобретаемого имущества составила 362 970 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора поручения, в случае невыполнения условий договора купли-продажи на торгах в течении 5-ти дней с момента заключения договора купли-продажи, поверенный возвращает денежные средства, переданные ему доверителем для исполнения поручения.

В нарушение указанного пункта договора денежные средства в адрес истца возвращены не были.

В связи с неисполнением поверенным своих обязательств по договору поручения истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2013 года. Согласно ответу на претензию ответчик признал, что не исполнил обязательство по приобретению земельного участка площадью 2 323 кв.м, (вид права – право аренды) и здания кафе общей площадью 557 кв.м, литер А, под/А, этажность 1, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Кирова, 10, в связи с чем ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение с целью продления договора поручения № 2 от 18.12.2012 года.

04.12.2013 года истцом была направлена повторная претензия ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 1 150 000 рублей, полученной по договору поручения, и уведомлением о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения от 18.12.2012 года договор считается расторгнутым на основании п. 4.1, п. 4.2 договора, в связи с отменой поручения доверителем.

Пунктом 1 ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, после отмены поручения уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 150 000 руб. являются для последнего неосновательным обогащением.

В силу изложенного ссылка ответчика на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 150 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, однако судом вопрос издержек поверенного не исследовался и судьба их не разрешена, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано совершение действий по исполнению спорного поручения и, соответственно, несения каких-либо издержек.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения