Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-36303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36303/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-1637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Рашкушев Мурад Шахабутинович по доверенности № 31 от 01.02.2015;

от ответчика – Черепанова Оксана Александровна по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-36303/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью

"РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер"

(ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геонавигатор"

(ОГРН 1092309001058, ИНН 2309116276)

о взыскании 155 852, 28 руб.,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно?Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – истец, ООО «РуссИнтеграл «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геонавигатор» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтеграл «Пионер») о взыскании 155 852, 28 руб. расходов по договору № 1ТС/05-2013 от 20.05.2013 на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом вины ответчика и причинно?следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор № 1ТС/05-2013 от 20.05.2013 на выполнение работ по информационному и технико?технологическому сопровождению строительства скважин. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства наклонно-направленных скважин, на 199 кусту Западно-Варьеганского месторождения, с применением компьютеризированных станций управления забойными телесистемами ЗНК-178 в соответствии с технологическими требованиями.

Согласно Акту непроизводительного времени от 29.10.2013, составленному буровым мастером ООО «РуссИнтеграл «Пионер», инженером технологом ООО «Геонавигатор», инженером по бурению ООО «РуссНефть-Бурение», на скважине № 50802 куста 199 Западно-Варьеганского м/р после сборки КНБК при опрессовке ВЗД и тестировании телесистемы ЗРК не было выхода сигнала в связи с чем повторно была произведена настройка ЗРК в период времени с 11 час. 00 мин. 29.10.2013 до 17 час. 00 мин. 29.10.2013.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 23/ДП от 15.08.2014, в которой указал об образовавшихся в связи с повторной настройкой ЗРК, в рамках договора № 1ТС/05-2013 от 20.05.2013, убытках, и предложил в добровольном порядке их оплатить. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Возникшие, по мнению истца, убытки в связи с повторной настройкой ЗРК явились причиной обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно?следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основанием для обращения ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в суд с настоящим иском послужил вывод общества о том, что оно понесло дополнительные расходы в связи с проведением повторной настройки ЗРК на скважине № 50802 в рамках исполнения договора  № 1ТС/05-2013 от 20.05.2013.

В соответствии с п. 5.7 договора при ликвидации аварий, инцидентов, произошедших по вине подрядчика. Подрядчик возмещает заказчику понесенные им расходы из расчета стоимости 1 часа работы буровой бригады заказчика. Факт непроизводительного времени подтверждается актом технического расследования, подписываемого обеими сторонами. Возмещение убытков осуществляется путем предъявления претензий в установленном порядке, на основании акта технического расследования, подписанного уполномоченными на то лицами.

Произошедший инцидент (авария, брак, осложнение) расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон. Акт о техническом расследовании инцидента в бурении должен быть оформлен в течение 5 дней с момента ликвидации инцидента, либо принятии решения о прекращении аварийных работ и подписан уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.4 договора).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом Акт непроизводительного времени от 29.10.2013 не является надлежащим доказательством вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий, в результате которых истец понес убытки. Акт о техническом расследовании инцидента, предусмотренный условиями договора, в материалы дела не представлен. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от проведения технического расследования инцидента.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности условий являющихся основанием для взыскания с виновной стороны убытков.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется как процессуально необоснованный.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы представлены документы, подтверждающие частичную уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-36303/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов