Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-35821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35821/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2014 по делу № А32-35821/2014

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»

(ОГРН 1122310005290, ИНН 2310163739)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район»

(ОГРН 1022303950536, ИНН 2333002544)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница муниципального образования Калининский район" (далее – ответчик, МБУЗ «ЦРБ») о взыскании 62 566 руб. задолженности и 316 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договорам возмездного оказания охранных услуг, установленной законом и договорами ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-35821/2014 исковые требования удовлетворены.

МБУЗ «ЦРБ» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность факта оказания ему услуг со стороны истца.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2015 произведена замена судьи Мисника Н.Н. в составе суда по делу № А32-35821/2014 на судью Ильину М.В., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Судебное разбирательство начато с начала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг и техническое обслуживание № 171 и № 328 от 01.01.2011. Предметом данных договоров (пункты 1.1. договоров) является оказание истцом охранных услуг ответчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью договоров (приложение № 1 к договору).

По условиям заключенных договоров ответчик обязался оплатить стоимость абонентской платы за услуги охраны. Абонентская плата истцу вносится (перечисляется) ответчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца (пункты 5.3. договоров). Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя. К договорам сторонами утверждены перечни (Приложения № 3 к договорам) с определением соответствующей оплаты за охранные услуги помесячно.

Истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности за декабрь 2011 года составила 62 566 руб., в том числе 45 380 руб. по договору № 171 и 17 186 руб. – по договору № 328 от 01.01.2011.

Суммы задолженности за декабрь 2011 в размере 45380 руб. по договору № 171 и 17186 руб. по договору № 328 являются фиксированной ежемесячной абонентской платой, подлежащей оплате без дополнительных, помимо оказания услуг, действий со стороны истца.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих оплату услуг истца в указанном объеме за декабрь 2011.

Ссылка ответчика на сложившуюся между сторонами практику подтверждения истцом выполненных услуг путем направления ответчику актов  оказания услуг не принимается судом.

По смыслу п. 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон, в случае если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой.

Порядок оплаты за оказанные по договорам услуги сторонами определен в договорах (пункты 5.3. договоров). Абонентская плата истцу вносится (перечисляется) ответчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Данное договорное обязательство ответчиком не выполнено.

Факт оказания истцом в рассматриваемый период охранных услуг ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 21-95) и ответчиком не опровергнут. В судебном заседании до его отложения представитель ответчика пояснил, что фак оказания ему услуг признается. По существу, жалоба направлена на снижение присужденной к взысканию неустойки.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 62566 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере – 0,5 % (пункты 5.5. договоров) от суммы долга  за каждый день просрочки за период с 16.12.2011 по 25.09.2014, в том числе 229 833 руб. по договору № 171 и 87 020 руб. по договору № 328 от 01.01.2011. Всего 316853 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки приведенный истцом установил, что сумма неустойки, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы неустойка в меньшем размере не ущемляет процессуальных интересов ответчика, и произведение такого расчета является правом истца. С ответчика взыскана неустойка в размере 316 853 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки, что не оспаривается ответчиком. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32?35821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко