Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-29026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29026/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-2736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Калмавтовокзал "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-29026/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Калмавтовокзал"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о признании незаконным и отмене постановления № 739/07-03/14 от 11.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Калмавтовокзал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества состав правонарушения отсутствует, судом не дана оценка приказу №2 от 09.01.2014 г., выявленное нарушение фактически устранено обществом, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, является малозначительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, в период с 13.10.2014 по 30.10.2014 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Калмавтовокзал» на основании распоряжения от 19.09.2014 № 461 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно - правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проверки выявлено:

- в нарушение пп. 5.1 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011г. № 42 (далее - Требования), ст. 4, ст. 7, ст.8 Федерального закона № 16-ФЗ, в ОАО «Калмавтовокзал» не назначено лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- в нарушение пп. 5.10 п. 5 р. 2 Требований, не проверены ответственные за обеспечение транспортной безопасности (лица, в соответствие с приказом № 2 от 09.10.2014 г, ОАО «Калмавтовокзал»), с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- в нарушение пп. 5.12 п. 5 р. 2 Требований, в ОАО «Калмавтовокзал» не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка ответственных за обеспечения транспортной безопасности (лица, в соответствие с приказом № 2 от 09.10.2014 г, (лица, в соответствие с приказом № 2 от 09.10.2014 г, ОАО «Калмавтовокзал») в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от 30.10.2014 № 476/07.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 30.10.2014 г. №401454 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.11.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную часть правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного закона объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 5.1, 5.10, 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42, субъект транспортной инфраструктуры обязан: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Лица, ответственные за транспортную безопасность, определены обществом в приказе №2 от 09.01.2014 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Калмавтовокзал» являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не назначило лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; обществом не проверены ответственные за обеспечение транспортной безопасности (лица, в соответствие с приказом № 2 от 09.01.2014 г.), с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; не осуществило специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку ответственных за обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Доказательств выполнения обществом перечисленных выше требований законодательства в отношении лиц, обозначенных в приказе №2 от 09.01.2014 г. в качестве ответственных за транспортную безопасность, обществом в материалы дела не представило. В этой связи доводы заявителя об отсутствии в его деянии состава вменяемого обществу правонарушения, признаются необоснованными.

Ссылка общества на то, что перечисленные в приказе №2 от 09.01.2014 г. сотрудники фактически не исполняли функций лиц, обеспечивающих транспортную безопасность, являются необоснованными, поскольку общество самостоятельно включило данных сотрудников в перечень лиц, ответственных за транспортную безопасность, а потому обязано соблюдать предъявляемые к ним законодательством РФ требования.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Устранение обществом правонарушения после его выявления не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не опровергает факт правонарушения на момент проверки административного органа.

Доводы общества о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 1 статьи 11.15.1 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, административное правонарушение не является малозначительным.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, так как исполнение обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства не является основанием для неисполнения иных предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о процессуальной замене ОАО «Калмавтовокзал» на ООО «Калмавтовокзал» в связи с реорганизацией. Установив факт реорганизации общества, суд апелляционной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества «Калмавтовокзал» на общество с ограниченной ответственностью «Калмавтовокзал».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-29026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                      Н.Н. Смотрова

                                                                                                 М.В. Соловьева