Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-22209/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-22209/2014 07 апреля 2015 года 15АП-1393/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-22209/2014 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «База Обслуживания Флота «Азов» (ИНН 6140026218 ОГРН 1076140001398) к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ИНН 6167038154 ОГРН 1026104158080) о взыскании задолженности в размере 1 341 907, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 281, 69 руб., принятое судьей Пипник Т.Д., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "База Обслуживания Флота "Азов" (далее – истец, ООО «БОФ «Азов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик, ОАО «Донречфлот»), о взыскании задолженности в размере 1 341 907, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 281, 69 руб. Решением арбитражного суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО «БОФ «Азов» взыскано задолженности 1 341 907, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 281, 69 руб., судебных расходов 26 781, 89 руб., всего 1 404 971, 20 руб. В дальнейшем истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением от 24.12.2014 по делу № А53-22209/2014 заявленные требования удовлетворены, с ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «БОФ «Азов» взыскано 30 000 рублей судебных расходов. ОАО "Донречфлот" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.12.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение суда от 11.11.2014 отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: заявленная истцом сумма судебных расходов не обоснованна; истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось о представлении его интересов ООО «Лукъяненко, Чуцков и партнеры», истец не представлял договор об оказании юридических услуг в суд первой инстанции; истцом не доказана обоснованность понесенных расходов по оплате услуг представителя. В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 25.08.2014 № 23-С, заключенного между ООО «БОФ «Азов» и ООО «Лукъяненко, Чуцков и партнеры», последнее обязалось за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при подготовке и подаче искового заявления к ОАО «Донречфлот» о взыскании задолженности в размере 1 341 907, 62 руб. по договору № 002-08 от 01.02.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 30 000 руб. На основании акта № 1 от 18.11.2014 приема-передачи оказанных услуг по договору от 25.08.2014 № 23-С и счета на оплату от 23.09.2014 платежным поручением № 662 от 24.09.2014 истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги по указанному договору. Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату юридических услуг, суд первой инстанции посчитал их обоснованными на сумму 30 000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (п. 2.2 решения); за составление исковых заявлений - 4 800 руб. (п. 1.3 решения); за составление документов процессуального характера - 2 800 руб. (п. 1.4 решения). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.08.2014 № 23-С, истцу оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании задолженности; представительство интересов истца в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-22209/2014. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтвержденность истцом наличия договора оказания юридических услуг от 25.08.2014 № 23-С во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и оказания юридических услуг истцу представителем ООО «Лукъяненко, Чуцков и партнеры» опровергается материалами дела. Так доверенностью от 01.09.2014 (л.д. 79) Чуцков А.А. и Лукъяненко А.В. уполномочены ООО «БОФ «Азов» представлять интересы ООО «БОФ «Азов». Чуцков А.А. фактически представлял интересы ООО «БОФ «Азов» в судебных заседаниях 01.10.2014 (л.д. 82, 83, 84). Лукъяненко А.В. осуществлял процессуальные действия связанные с исполнением решения суда (л.д. 94 – расписка о получении исполнительного листа). Также данный довод опровергается иными доказательствами - непосредственно договором об оказании юридических услуг от 25.08.2014 № 23-С (дата заключения договора), актом приема-передачи выполненных услуг № 1 от 18.11.2014. Следовательно, заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные им при оплате услуг в рамках указанного договора, документально подтверждены и обоснованны. Истцом произведена оплата услуг в установленном размере – 30 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных юридических услуг, платежным поручением № 662 от 24.09.2014. Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика. Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства. Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте. Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «БОФ «Азов» к возмещению расходы отвечают критериям разумности. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу по делу № А53-22209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Т.Р. Фахретдинов Судьи М.В. Ильина О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-24890/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|