Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-39081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39081/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-3305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-39081/2014 , принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САН ХАУС»

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сан-Хаус» (далее – ООО «Сан-Хаус») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 №52п/262 о привлечении ООО «Сан-Хаус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОДС КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Сан-Хуас» и Управления  по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 ведущим консультантом отдела контроля и надзора Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в отношении ООО «Сан-Хаус» составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 №52п/262 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО «САН ХАУС» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ № 428081.

ООО «ТК «ЭКСПАНСИЯ» получено разрешение на строительство «Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, 1 в г. Краснодаре» (далее - объект строительства), от 10.10.2012 № RU 23306000-2444-р.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 № 267, в указанное разрешение внесено изменение в наименование застройщика, а именно вместо ООО «ТК «ЭКСПАНСИЯ», указано ООО «САН ХАУС».

Проектная декларация по указанному объекту строительства размещена ООО «САН ХАУС» в сети Интернет на сайте www.sunhouse23.ru.

В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО «САН ХАУС» денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки прав требования до его государственной регистрации.

Между ООО «САН ХАУС» и гр. Рожковой И.К. подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 № 2 в отношении 72 квартир (№ 1-8 и № 10-73) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Онежская, 1. Указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.12.2013 №23-23-01/711/2013-419.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общий размер уплачиваемого застройщику взноса составляет 171 648 320 рублей.

Кроме того, между гр. Рожковой И.К. и гр. Сорокиной Е.А. подписан договор уступки права требования от 19.03.2014 № 59 в отношении однокомнатной квартиры № 59 общей площадью 40,08 кв.м, расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, 1 в г. Краснодаре.

В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № 2 в части квартиры № 59 гр. Рожковой И.К. не оплачен, то договор уступки права требования от 19.03.2014 № 59 подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 19.03.2014 № 59, в связи с переводом долга, гр. Сорокина Е.А. уплачивает денежные средства в размере 1 424 260 рублей на расчетный счет или в кассу Застройщика ООО «САН ХАУС» в срок до 25.12.2014.

ООО «САН ХАУС» привлекло денежные средства гр. Сорокиной Е.А. в сумме 1 424 260 рублей, до государственной регистрации договора уступки права требования от 19.03.2014 № 59 (зарегистрирован в Росреестре 28.03.2014 № 23-23-01/201/2014-346), что подтверждается копией приходного кассового ордера от 19.03.2014 № 14 на сумму 1 424 260 рублей.

Факт привлечения ООО «САН ХАУС» денежных средств участников долевого строительства подтверждается копиями договора о долевом участии в строительстве жилого   дома,   договора   уступки   права   требования и бухгалтерских документов.

Следовательно, ООО «САН ХАУС» в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию,  в  нарушение требований законодательства  об участии  в долевом строительстве, а именно до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено постановление от 07.10.2014 №52п/262 о привлечении ООО «Сан-Хаус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Сан-Хуас» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4  Закона №214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства,  ООО «Сан-Хаус» допустило привлечение денежных средств участников долевого строительства до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ настоящий