Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-25054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25054/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-3613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: Караханян Г.Д., паспорт, по доверенности от 31.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-25054/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 208, 33 руб. за период с 23.09.2014г. по 12.01.2015г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» возвращено. С общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 25 208, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых, а также 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход федерального бюджета взыскано 252 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела № А53-10874/2014 в судебном заседании 04.08.2014 г. принимал участие представитель ОАО «МРСК Юга» Апрышкин А.И. На момент указанного судебного заседания спорная денежная сумма в размере 1 000 000 руб. была оплачена ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «РЕНЕССАНС», однако обществу о данном факте известно не было. Ответчик также не заявил об этом факте. Следовательно, ОАО «МРСК Юга», являясь ответчиком по делу, не воспользовалось предоставленным ему правом представлять доводы и доказательства по делу. Решение по делу № А53-10874/2014 не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО «МРСК Юга», а не о неосведомленности. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец попытался фактически поставить под сомнение и оспорить вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-10874/2014. В настоящее время истец явно имеет намерение возложить на ООО «РЕНЕССАНС» ответственность за допущенную ОАО «МРСК Юга» оплошность. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок обжалования как вступивших, так и не вступивших в законную силу судебных актов, однако истец не воспользовался установленным законом порядком обжалования, согласившись с принятым решением о взыскании с него задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по делу № А53-10874/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Ренессанс» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности в размере 11 882 398 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 04.09.2014.

До вынесения указанного решения ОАО «МРСК Юга» оплатило сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 г. № 67381 на сумму 90 000 руб.; платежным поручением от 27.06.2014 г. № 67751 на сумму 210 000 руб.; платежным поручением от 30.06.2014 г. № 67819 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением от 22.07.2014 г. № 69986 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением от 23.07.2014г. № 70097 на сумму 200 000 руб.

11.09.2014 г. ООО «Ренессанс» направлено в Юго-Западный банк Сбербанка России заявление о взыскании денежных средств с должника с приложением исполнительного листа АС № 006340132 о взыскании задолженности в размере 11 882 398 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 11 907 398 руб. в пользу ООО «Ренессанс», без учета произведенной оплаты в размере 1 000 000 руб.

Ранее данный лист также был предъявлен ОАО КБ «Центр-Инвест» и по нему было произведено частичное списание денежных средств в размере 19 598, 03 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения ответчика, истцом в адрес ООО «Ренессанс» 19.09.2014 г. было направлено (нарочно) письмо № МР5/6000/573 от 19.09.2014 с просьбой, во избежание применения ОАО «МРСК Юга» мер принудительного воздействия, проинформировать банк о частичной оплате ОАО «МРСК Юга» задолженности в размере 1 000 000 руб. и уменьшить сумму к взысканию.

23.09.2014 г. с расчетного счета ОАО «МРСК Юга» по исполнительному листу АС № 006340132 по делу А53-10874/14 в соответствии с заявлением ООО «Ренессанс» от 11.09.2014 г. была списана сумма в размере 11 887 799, 97 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 414 от 23.09.2014 г.

Списание денежных средств, указанных в заявлении и исполнительном листе, привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению ООО «Ренессанс» на сумму в размере 1 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку ответчик получил денежные средства без какого-либо правового обоснования, постольку спорные правоотношения представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 208, 33 руб. за период с 23.09.2014г. по 12.01.2015г.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком доказательств факта злоупотребления истцом правом при обращении с иском по настоящему делу не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-25054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                     Н.В. Ковалева

                                                                                                                     Б.Т. Чотчаев