Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-24961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24961/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2014 по делу № А53-24961/2014

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

(ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

(ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

о взыскании задолженности в размере 4 164 665,57 руб., неустойки в размере 60 372,63 руб.,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее истец, ГУП РО «УРСВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее – ответчик, ООО «Донреко») о взыскании задолженности в размере 2 339 256,36 руб., неустойки в размере 36 223,58 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за холодное водоснабжение по договору № 1903 от 01.07.2013, установленной договором и законом обязанностью сторон нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  22.12.2014 по делу № А53-24961/2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за холодное водоснабжение по договору № 1903 от 01.07.2013 и положениями Гражданского кодекса и договора № 1903, обязывающими должника уплатить кредитору неустойку в силу ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 5.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило изменить мотивировочную часть решения.

В апелляционной жалобе указано, что заявитель не согласен со ссылкой в мотивировочной части решения суда на нормы «Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее Правила). Заявитель полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Резолютивную часть решения суда первой инстанции ответчик не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решение суда проверена в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 01.07.2013 заключен договор  холодного водоснабжения № 1903 (далее договор).

Решением от 22.12.2014 суд взыскал с ООО «Донреко» в пользу ГУП РО  «УРСВ» задолженность в размере 2 339 256,36 руб., неустойку в размере 36 223, 58 руб., неустойку, начисленную на сумму 2 339 256,36 руб., начиная с 31.09.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 877 руб.

В мотивировочной части решения суд, в частности, ссылается на норму п. 30 Правил. В соответствии с данной нормой в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке абонентом перечислений денежных средств по настоящему договору, организация имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен 01.07.2013, т.е. до вступления в действие Правил (утверждены Постановлением правительства РФ № 644 от 29.07.2013),  в связи с чем, истец изменил размер неустойки, рассчитал ее, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В указанном размере иск был удовлетворен. Суд фактически руководствовался п. 5.3 Договора, а не Правилами. Довод жалобы выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта. Исключение из мотивировочной части судебного акта указания на пункт 30 Правил не приведет к восстановлению каких-либо прав ответчика по отношению к истцу или иным лицам. Устранение недостатка текстовой части решения, имеющего место по мнению ответчика, в данном случае возможно в порядке применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена заявителем не в полном объеме (платежное поручение № 388 от 19.01.2015), определение апелляционного суда не выполнено. С 01.01.2015 размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчик представил платежное поручение на 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-24961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко