Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-31504/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31504/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-23994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В.,  Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы": директор Молибог А.Ю., паспорт, по приказу от 04.04.2012; 

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис": представитель Яковлев Р.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-31504/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абинские металлы" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 285 604 рублей, неустойки в сумме 1 044 018 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 285 604 рублей.

Решением суда от 14 ноября 2014 года принят заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 285 604 рублей.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «Эко-Сервис» взыскано в пользу ООО "Абинские Металлы" неустойку в сумме 104 580 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 № 221 государственной пошлины в сумме 23 440 рублей 18 копеек. В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Абинские Металлы" и ООО "Эко-Сервис" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме взыскав с ответчика в пользу истца 1 044 018 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер пени, применив статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в настоящем судебном деле, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 11.08.2014 г. в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара по договору поставки АМ-ЕЧ №66-12 от 28.05.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 рассмотрение дела было отложено, ответчику предложено пояснить наличие апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-31504/2014, согласия или не согласия общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" с решением по делу № А32-31504/2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с  тем, что поступила апелляционная жалоба по делу № А32-31505/2014, принята судом апелляционной инстанции к производству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства; подтвердил обжалование решения суда по делу № А32-31505/2014.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2015 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы", который поддержал занимаемую правовую позицию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-31504/2014 не обжалует. Из пояснений ответчика следует, что апелляционная жалоба подана по делу № А32-31505/2014, однако ошибочно направлена в дело № А32-31504/2014. Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по настоящему делу ответчиком не обжалуется, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочно возбужденное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на решение суда от 14.11.2014 подлежит прекращению.

Истцом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-31504/2014 обжаловано в части отказа в иске, в части удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в обжалованной части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки АМ-ЕЧ № 66-12, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю продукцию – номенклатура, количество и цена которой определены в спецификации настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее цену, предусмотренную спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.2 договора (за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки) в сумме 1 044 018 рублей за период с 01.06.2012 по 11.08.2014, согласно представленных расчетов.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО "Абинские металлы" о взыскании с ответчика по неустойки на основании пункта 6.2 договора в сумме 1 044 018 рублей за период с 01.06.2012 по 11.08.2014, удовлетворил исковые требования в части с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к том, что суд необоснованно снизил размер пени, применив статью 333 ГК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме взыскав с ответчика в пользу истца 1 044 018 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков оплаты товара причинило либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке в сумме 1 044 018 руб. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются. Суд, исследовав материалы дела, установил, что предусмотренная в пункте 6.2 договора неустойка - 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, действительно является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Посчитав испрашиваемую истцом пеню несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика (л.д. 44) с учетом условий договоров и норм действующего законодательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в жалобе довод о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, истец не учитывает следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правильно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 104 580 рублей 50 копеек.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки судом рассмотрен и отклонен. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в срок подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки частично удовлетворено судом первой инстанции с учетом снижения. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу      № А32-31504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев