Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-18843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18843/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Иванов Н.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400283464792);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400283464808);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2014 по делу № А53-18843/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов",

о взыскании основной задолженности в размере 222 947 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 222 947 руб. 40 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ломпром Ростов".

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-18843/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО «Труд» взыскано 222 947 руб. 40 коп. задолженности, а также 7 458 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не направил в адрес ответчика и третьего лица часть документов на отгруженный товар, в связи с чем товар не может быть принят к бухгалтерскому учету. Таким образом, по мнению ответчика, момент обязанности по оплате поставленного товара не наступил.

            В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупателем) в лице ООО «Мечел-Втормет Ростов», действующего на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и ООО «Труд» (поставщиком) заключен договор поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-086 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее – металлолом). Доставка металлолома осуществляется на основании спецификации к данному договору (далее – спецификации), согласованных сторонами. В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора доставка металлолома могла осуществляться автомобильным транспортом. Согласно подпункту 3.5.1 пункта 3.5 договора в случае доставки металлолома автомобильным транспортом обязанность истца по передаче металлолома считается исполненной с момента получения металлолома ответчиком и подписания последним соответствующей товарно-транспортной накладной. Подпунктом 4.7 договора покупатель обязался оплачивать металлолом, фактически полученный от поставщика в течении тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к данному договору.

            Исполняя условия договора, истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 222 947, 40 руб., что подтверждается товарной накладной № 110 от 06.04.2014 (т. 1, л.д. 9), согласно которой 10.04.2014 товар был получен грузополучателем ООО «Мечел-Втормет Ростов», о чем имеется оттиск печати и подпись представителя грузополучателя ООО «Мечел-Втормет Ростов». Плательщиком является ответчик на основании договора № МВР-А/2014/Н02-086 от 01.04.2014. Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставляемого товара, не заявлено.

            Поскольку покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар своевременно полностью не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 157 от 04.07.2014 (т.1 ,л.д. 13) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 222 947, 40 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1, л.д. 9). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2014 (т. 1, л.д. 81), подписанный представителями обеих сторон, в соответствии с которым сальдо в пользу ООО «Труд» составило 222 947, 40 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 222 947, 40 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что момент исполнения обязательств по оплате поставленного товара не наступил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            В материалы дела представлен агентский договор № МВР/2014/Н001-003 от 21.03.2014 (т. 1, л.д. 49-50), в соответствии с условиями которого ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (принципал) поручило, а ООО «Мечел-Втормет Ростов» (агент) приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Пунктом 1.2 договора установлено, что права и обязанности в результате действий Агента возникают непосредственно у принципала. В соответствии с пунктом 1.4 договора расходы по исполнению данного поручения несет агент. Подпунктом 2.1.2 договора установлено, что агент обязался производить расчеты с третьими лицами (поставщиками металлолома) по заключенным от имени принципала договорам поставки лома и отходов черных металлов.

            Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

            Как следует из материалов дела, поставка металлолома осуществлялась по товарной накладной №110 от 06.04.2014, металлолом принят грузополучателем по цене и в количестве указанной в ней, а также приемо-сдаточным актом № 631 от 06.04.2014, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика и третьего лица часть документов на отгруженный товар, в связи с чем момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что покупатель обязался оплачивать металлолом, фактически полученный от поставщика в течении тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к данному договору.

            Одновременно с передачей металлолома поставщик предоставляет покупателю удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, протокол радиационного контроля, товарно-транспортную накладную (или транспортную накладную), товарную накладную, доверенность на представителя поставщика на сдачу металлолома и получение приемо-сдаточного акта. Поставщик в течение пяти календарных дней с момента оформления покупателем приемосдаточного акта: предоставляет покупателю счет-фактуру, либо предоставляет покупателю копию счета-фактуры (по электронной почте или факсу) и направляет оригинал счета-фактуры с нарочным или почтовым отправлением (пункты 1.2, 1.4 приложения № 1 к спорному договору).

            Как указано в приемо-сдаточном акте № 631 от 06.04.2014 (л.д. 8), вместе с металлоломом  истец предоставил ответчику удостоверение о взрывобезопасности от 05.04.2014 и протокол радиационного контроля от 05.04.2014. Счет-фактура и счет на оплату были приложены к претензии № 157 от 04.07.2014, направлены истцом в адрес ответчика 04.07.2014 и получены ответчиком 09.07.2014 (л.д. 13-16). Получение от истца остальных документов на товар и бухгалтерских документов ответчиком не оспаривается.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара и документов на товар в полном объеме, в связи с чем момент возникновения у ответчика обязательств по оплате данного товара наступил.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 по делу № А53-18843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко