Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-33340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33340/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-4486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284491681);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284491704);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губеладзе Дмитрия Тамазовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2015 по делу № А32-33340/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЦ-АВТО»

к индивидуальному предпринимателю Губеладзе Дмитрию Тамазовичу

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 163 656 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общества с ограниченной ответственностью «КРЦ-АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губеладзе Дмитрию Тамазовичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 163 656 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 91-92).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-33340/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Губеладзе Дмитрия Тамазовича в пользу ООО "КРЦ-Авто" взыскана задолженность в размере 144 000 руб., неустойка в размере 19 656 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

            ИП Губеладзе Дмитрий Тамазович обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КРЦ-АВТО" (хранителем) и ИП Губеладзе Д.Т. (поклажедателем) заключен договор хранения N 8 от 20.06.2011, в соответствии с условиями которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя. В соответствии с условиями договора приемка товара на хранение осуществляется с составлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 3.1.1), поклажедатель до 5 (пятого) числа текущего месяца оплачивает хранителю сумму вознаграждения (пункт 4.2). Поклажедатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения в день за просрочку платежа (пункт 7.2). Хранитель до 4 (четвертого) числа месяца, следующего за отчетным, передает поклажедателю документы (акт и счет-фактуру), поклажедатель обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения подписать акт выполненных работ или сделать письменный мотивированный отказ (возражение), в случае не подписания акта в течение 3 дней, он считается принятым сторонами (пункт 4.3). Размер ежемесячного вознаграждения хранителя за хранение товара с учетом пункта 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2013 составляет 12 000 рублей.

            Исполняя обязательства по договору, ответчик передал, а истец приняло на хранение по акту приема - передачи от 20.06.2011 (л.д. 16):

            1. Кванты металлические 5 м - 7 шт.;

            2. металлическая конструкция 5 м - 1 шт.;

            3. Бетонные плиты противовес - 6 шт.;

            4. Грузовая лебедка с кабиной управления, гидротолкателем, редуктором, мотором;

            5. Стрела с лебедкой, гидротолкателем, мотором, бухтой электрокабеля, бухта канатов Л22. 012, #30. #12. крюк, металлическая конструкция 8 м - 1 шт.;

            6. Площадка 1,5*1,5 серые - 2 шт.;

            7. Площадки ремонтные 1*2 м - 2 шт.;

            8. Металлическая конструкция 8 м с лестницей и Байтовыми канатами в бухте #16-1 шт.;

            9. Металлическая конструкция (2.5*2,5) для крепления стрелы - 1 шт.;

            10. Металлическая конструкция с лестницей 5*2.3 м - 1 шт.;

            11. Металлическая конструкция 8 м с лестницей и площадками - 1 шт.;

            12. Кванты металлические 5 м – 3 шт.;

            13. металлическая конструкция стрелы крана по 9 м - 2 шт.;

            14. Смотровая ремонтная площадка 1.5*0.5 м - 1 шт.;

            15. Кабина остекленная - 1 шт.

            Как пояснил истец суду первой инстанции, фактически на хранение был передан башенный кран.

            Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, вознаграждение за хранение не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ноября 2013 по октябрь 2014 в размере 144 000 руб.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 896 вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт исполнения истцом обязательств по договору хранения подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи башенного крана от 20.06.2011 (л.д. 16), актами оказания услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату (л.д. 60-89). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по внесению вознаграждения хранителя в сумме 144 000 руб. в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 144 000 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 19 656 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой за период с 06.11.2013 по 01.09.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что поклажедатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения в день за просрочку платежа.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Представитель ответчика участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.11.2014 – л.д. 108).

            Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 19 656 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 по делу № А32-33340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Губеладзе Дмитрия Тамазовича (ОГРНИП 308770000135156, ИНН 770171469501) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко