Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-31095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31095/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-3724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие - КРОН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-31095/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие - КРОН"

о взыскании неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие - КРОН" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 229 150 руб. за период с 04.06.2014 по 21.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года с ЗАО «СП-КРОН» в пользу ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» взыскано 229 150 руб. неустойки за период с 04.06.2014 по 21.06.2014, а так же 7 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 023, 42 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора выполнение работ должно было быть начато не позднее 3 календарных дней с момента получения второго авансового платежа, который был перечислен платежным поручением № 2 от 29 апреля 2014 г. и платежным поручением № 57 от 02 июня 2014 г. Таким образом, ответчик считает, что датой начала работ является 05 июня 2014 г., а конечным сроком выполнения работ по договору является 25 июля 2014 г. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 июня 2014 г. по 21 июня 2014 г., постольку основания для удовлетворения иска отсутствуют. Как указывает заявитель, суд отверг довод ответчика о приостановлении работ с 18 июня 2014 г., сославшись на то, что истец не согласился на приостановку работ, однако для приостановления подрядчиком работ по договору согласие заказчика не требуется. 18 июня 2014 г. письмом № 145/1-14 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что опытные работы не проведены, а продолжении работ без предварительного проведения опытных работ создают угрозу годности, прочности и целостности результатов работ. Заказчик отказался проводить опытные работы письмом от 19 июня 2014 г. и потребовал продолжить работы без испытаний.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2014 года между ООО ИСК «РАС» и ЗАО СП «КРОН» был заключён договор подряда № Д19/01-14 на выполнение ответчиком по заданию истца работ по закреплению грунтов методом струйной цементации на объекте «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей г. Краснодар, первый этап строительства «Многоквартирный жилой дом литер 1 со встроено-пристроенным зданием административного назначения литер 6».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок производства работ составляет 50 (пятьдесят) календарных дней с момента получения первого аванса.

Первый авансовый платёж выплачен истцом 14 апреля 2014 года платёжным поручением № 11.

Таким образом, днём выполнения ответчиком всех предусмотренных договором работ является 03 июня 2014 года.

В предусмотренный договором срок ответчик работы в полном объёме не исполнил, в связи с чем 22 июня 2014 года истец отказался от исполнения договора.

На момент расторжения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 593 650, 38 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению ответчиком работ составляет 17 324 736, 54 рублей. С учётом стоимости выполненных работ, стоимость неисполненных ответчиком в установленный договором срок работ составляет 12 731 085 рублей 71 копейку.

Истцом был произведен расчет пени от стоимости невыполненных работ, размер которой составил 12 731,08 рублей в день.

10.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты пени за просрочку выполнения работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок производства работ составляет 50 (пятьдесят) календарных дней с момента получения первого аванса.

Поскольку первый авансовый платёж выплачен истцом 14 апреля 2014 года платёжным поручением № 11, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днём выполнения ответчиком всех предусмотренных договором работ является 03 июня 2014 года.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора выполнение работ должно было быть начато не позднее 3 календарных дней с момента получения второго авансового платежа, не изменяет определение конечного срока производства работ, определенного в соответствии с п. 2.1 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 июня 2014 года истец в одностороннем порядке расторг договор.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 229 150 руб. за период с 04.06.2014 по 21.06.2014.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что суд отверг довод ответчика о приостановлении работ с 18 июня 2014 года, сославшись на то, что истец не согласился на приостановку работ, однако для приостановления подрядчиком работ по договору согласие заказчика не требуется; что 18 июня 2014 года письмом № 145/1-14 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с не проведением опытных работ, без которых продолжение работ создает угрозу годности, прочности и целостности результатов работ, а заказчик отказался проводить опытные работы письмом от 19 июня 2014 года и потребовал продолжить работы без испытаний, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указано выше, в ответ на письмо подрядчика от 18 июня 2014 года о том, что продолжение работ без предварительного проведения опытных работ создает угрозу годности, прочности и целостности результатов работ, заказчик отказался проводить опытные работы письмом от 19 июня 2014 года и потребовал продолжить работы без испытаний.

При таких обстоятельствах у подрядчика возникло право отказаться от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ. Доказательства осуществления данного права в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах подрядчик обязан был продолжить работы. Правовым последствием указания заказчика на выполнение работ без выполнения опытных работ является переход к последнему соответствующих рисков, но при этом не влияет на срок выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-31095/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку недоплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-31095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие - КРОН" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                              Н.В. Ковалева