Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-22639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22639/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-3619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования Кореновский район: Грицаев Д.Н., паспорт, по доверенности от 15.12.2014г.

от Кореновского районного благотворительного общественного фонда "Духовное возрождение": Соболев А.С., паспорт, по доверенности от 17.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Кореновский район и Кореновского районного благотворительного общественного фонда "Духовное возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-22639/2014

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район

к ответчику Кореновскому районному благотворительному общественному фонду "Духовное возрождение"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кореновскому районному благотворительному общественному фонду "Духовное возрождение" (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 638 556, 92 руб. за 1,2 кв. 2014 года и пени в размере 31 681, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года с Кореновского районного благотворительного общественного фонда «Духовное возрождение» в пользу администрации муниципального образования Кореновский район взыскано 1 479 175, 74 руб. долга, 28 717 руб. 50 коп. пени, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 815 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая данное решение, необоснованно сослался на нормы Постановления от 16.07.2009 № 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы.

Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601048:8, внесенная в государственный кадастр недвижимости и использованная при расчете размера арендной платы, является завышенной, не соответствует действительной рыночной стоимости земельного участка на дату внесения сведений в ГКН. Действительная рыночная стоимость земельного участка на дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости составляет 37 730 000 рублей, что подтверждается отчетом № 090-14 от 26.12.2014 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601048:8», а также экспертным заключением № 23/291214-01 от 29.12.2014. Фонд обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением № 3 от 09.01.2015 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601048:8 и установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 37 730 000 рублей. Следовательно, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливается на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка, а именно, на 01.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2011 года в соответствии с соглашением о переводе на администрацию муниципального образования Кореновский район прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2006 года № 0000001454, администрация муниципального образования Кореновский район приняла на себя права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым № 23:12:0601048:0008, площадью 52 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Суворова, 1 ж, сроком до 29 марта 2016 года, для строительства и эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса.

В соответствии с условиями данного договора (раздел 2 договора) ответчик должен производить ежеквартально авансовые платежи, которые должны быть внесены до 10 числа первого месяца каждого квартала, т.е. до 10 числа каждого начавшегося квартала.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В силу п. 3.1.3 договора аренды, в случае внесения изменений и дополнений в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, связанных с изменением арендной платы, арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о них, приложив новый расчет размера арендной платы.

За период пользования земельным участком (1,2 кв. 2014 года) у ответчика образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Из пунктов 8,9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (далее – Правила № 582), подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года № 15837/11, следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил № 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил № 582). Из пункта 9 Правил № 582 следует, что в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и, соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменении), индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 года по делу № А53-3501/2013, от 14 ноября 2014 года по делу № А32-12811/2014, определении Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 года № 308-ЭС15-840 по делу № А32-12811/2014).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации подлежат отклонению.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой были внесены в ГКН по состоянию на спорный период (198 857 880 руб.) без применения индексов инфляции, согласно которому размер задолженности по арендной плате за I-II кварталы 2014 года составил 1 479 175, 74 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости на дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (37 730 000 руб. согласно отчету № 090-14 от 26.12.2014 и экспертному заключению № 23/291214-01 от 29.12.2014), подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601048:8 и установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 37 730 000 рублей, фонд обратился 13 января 2015 года (входящий номер 75-М).

В силу изложенного решение комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по указанному заявлению для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка для целей расчета арендной платы в спорный по настоящему делу период (I-II кварталы 2014 года) не будет иметь юридического значения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 479 175, 74 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку фондом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение фондом обязанности по уплате арендной платы с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) за имевшую в период с 16.01.2014 по 31.05.2014 просрочку уплаты арендной платы в размере 28 717 руб. 50 коп. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы общества по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-22639/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев