Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29978/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-3496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Главметаллснаб»: представитель Баркова Ю.В. по доверенности от 05.03.2014, Неугодова Г.Р. по доверенности от 05.03.2015;

от ООО "Сочинская строительная компания": представитель Короткий И.В. по доверенности от 26.11.2014;

от ФГБУ Центр МИР ИТ: представитель Бернштейн Е.В. по доверенности от 14.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-29978/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главметаллснаб»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главметаллснаб» (далее – заявитель, ООО «Главметаллснаб») с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 9 722 000,30 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-29978/2014 требования ООО «Главметаллснаб» в размере 9 722 000 руб. 30 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочинская строительная компания».

Определение мотивированно тем, что заявитель поставил должнику металлопрокат, однако, обязательство по оплате товара исполнено должником ненадлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-29978/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в ходе анализа представленных заявителем в материалы дела доказательств (платежных поручений, товарных накладных, счетов) формируется иная сумма, чем представленная заявителем. ООО «ССК» в своем заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ООО «Главметаллснаб» не указывает, тем самым он не признавал требования ООО «Главметаллснаб».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУ Центр МИР ИТ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Главметаллснаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника пояснил, что с доводами апелляционной жалобы должник не согласен, по данным должника размер задолженности соответствует предъявленной кредитором ООО «Главметаллснаб».

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 сентября 2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Металлургическая компания Полюс» (заявитель) и ООО «Сочинская строительная компания» (должник) был заключен договор поставки № 6 от 01.03.2011, согласно условиям которого заявитель принял на себя обязательство передать должнику продукцию, а должник – принять её и отплатить.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате в полном объеме, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр, указывая, что размер непогашенной задолженности составляет 9 722 000,30 руб.

Суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Главметаллснаб» в сумме 9 722 000,30 руб. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности составленными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарными накладными, которыми оформляется передача товара покупателю, подтвержден факт принятия товара должником без каких-либо возражений и замечаний.

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 отражена задолженность в указанном размере. В 2014 году сделок с должником не совершалось, погашения задолженности не производилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при сверке всех товарных накладных, счетов, платежных поручений образуется задолженность в размере 9 776 590,30 рублей, которая превышает предъявленную сумму требований на 54590 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующее о необоснованности требований кредитора.

Так, ООО «Главметаллснаб» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 9 722 000,30 руб., суд первой инстанции установил, что требование кредитора в указанной сумме материалами дела подтверждается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также не свидетельствует о необоснованности требований кредитора и отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед ООО «Главметаллснаб» в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Факт поставки товара в адрес должника по существу не оспорен и подтверждается как товарными накладными, счетами, платежными поручениями, сведениями о грузе, заявками, позволяющими определить стоимость, ассортимент товара и иные обстоятельства.

О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «Главметаллснаб» в размере 9 722 000,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочинская строительная компания".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-29978/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

              Н.В. Сулименко