Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n     . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело №     

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-1496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Слинькова Анна Александровна по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика – Останин Геннадий Васильевич по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пресс Арт Технология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2014 по делу № А53-8203/2014

по иску ОАО "Десятый подшипниковый завод"

ИНН 6168000354 ОГРН 1026104367882

к ООО "Пресс Арт Технология "

ИНН 6168026360 ОГРН 1096168000598

о взыскании задолженности, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Десятый подшипниковый завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Пресс Арт Технология" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 672 рублей 78 копеек.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 09.06.2014  исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не опроверг представленных истцом доказательств наличия у него задолженности по договору аренды нежилых помещений. Наличие задолженности подтверждено актом сверки, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. О желаемой процессуальной судьбе исковых требований ответчик в жалобе умолчал.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не получал от истца претензии, в поведении истца усматривает злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою жалобу, подтвердил, что располагается по адресу, указанному в апелляционной жалобе: город Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169а/3 ком. 5. По указанному адресу ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ (л.д. 19), извещался судом первой инстанции (л.д. 27). Копию определения апелляционного суда, направленную по данному адресу, не получил по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Десятый подшипниковый завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пресс Арт Технология» (арендатор) заключен договор аренды №21ю, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (объект), указанные в п.1.2. договора, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2. договора объектом по договору является: нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169а/3, здание литер «Бе», Инв. №1-0323, ком.№5, этаж 2-й, для размещения офиса.

Договор не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Не является таковым условие, сформулированное в пункте 6.1. договора о том, что споры разрешаются путем переговоров, поскольку не содержит порядка и сроков предъявления претензии, а также ответа на нее.

Прочие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, исковые требования не опровергнуты, как пояснили представители сторон, решение суда первой инстанции исполнено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

К апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, приложена копия платежного поручения от 20.01.2015 № 4 о перечислении банком ответчика 2000 рублей в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы суд предлагал ответчику представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Определение ответчиком получено, но не исполнено. В судебном заседании представитель пояснил, что у него отсутствует подлинное платежное поручение либо иной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено только в электронном виде, подлинный платежный документ не представлен, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-8203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пресс Арт Технология" в доход федерального бюджета 3000 рулей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов