Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-31092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31092/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-3872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город кофе" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-31092/2014, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению Волго-Донского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Город кофе" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Волго-Донской транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Город кофе» (далее – ООО «Город кофе», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что между Институтом водного транспорта имени Г.Я. Седова (далее – институт, ИВТ им. Г.Я. Седова) и ООО «Город кофе» заключен договор возмездного оказания услуг с целью обеспечения организации питания курсантов, преподавателей и сотрудников; торговые автоматы установлены в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования; институтом не производилась передача частей помещений в пользование общества; отсутствует факт незаконного распоряжения или использования обществом недвижимым федеральным имуществом; передача учебным заведением объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования института не выбывало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 01.11.2014 по 02.12.2014 Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании федеральной собственности в Институте водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиале ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».

В ходе проведенной проверки установлено, что учебные корпусы №1 и № 2 ИВТ им. Г.Я. Седова, расположенные в г. Ростове-на-Дону, ул. Седова, 8/2, находятся в собственности Российской Федерации, внесены в реестр объектов федерального имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 сделана запись о регистрации, ФГБОУ ВПО «ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» выдано свидетельство о регистрации права оперативного управления имуществом 61-АЖ№ 196901 и 61-АЖ 196900.

Проверкой установлено, что в нарушение требований закона институт предоставил в пользование часть объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности и расположенных по адресу: пр. ул. Седова, 8/2, г. Ростов-на-Дону, для размещения торговых аппаратов по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2013 № 78-13 ООО «Город кофе» без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в РО.

Также в ходе проверки установлено, что институт использует нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Театральный, д. 46, г. Ростов-на-Дону, без закрепления за учреждением соответствующего имущества и оформления права оперативного управления. При этом в отсутствие полномочий и согласия ТУ Росимущества в РО, часть данного объекта недвижимости неправомерно передана ООО «Город кофе» для размещения торговых автоматов.

По факту выявленных нарушений заместителем Волго-Донского транспортного прокурора 02.12.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования о привлечении ООО «Город кофе» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт "м" пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Материалами дела подтверждено, что торговые аппараты, принадлежащие обществу, размещены в помещениях, переданных в оперативное управление институту. Используя данные аппараты, общество осуществляло розничную торговлю товарами. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к уставным целям и задачам деятельности института относится оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности и предоставление им в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагались указанные аппараты, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 28.11.2013 № 78-13 (т.1 л.д. 45-46) общество размещает торговые автоматы по месту нахождения института в учебных корпусах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 8/2 и пр. Театральный, 46. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение.

В силу вышеизложенного имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области использования федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно договору возмездного оказания услуг от 28.11.2013 № 78-13 институт обеспечивает обществу возможность размещения торговых аппаратов на территории образовательного учреждения. При этом из материалов дела следует, что торговые аппараты располагаются на территории учебных корпусов и занимают часть полезной площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации. При таких обстоятельствах факт использования ответчиком недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели по указанным заявителем делам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-31092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова