Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-27724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27724/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Боттлерс» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-27724/2014

по иску закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед»

(ИНН 6154069596, ОГРН 1026102573001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Боттлерс»

(ИНН 6119002430, ОГРН 1116171000384)

 о взыскании задолженности и процентов, принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фамадар Картона Лимитед» (далее ЗАО «Фамадар Картона Лимитед», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Боттлерс» (далее ООО «Радуга-Боттлерс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 591, 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 294 рубля 59 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-27724/2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности по договору поставки от 20.03.2013 № 148 подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены. Неоплата задолженности в установленный срок свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Радуга-Боттлерс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.12.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированных доводов необоснованности рассмотрения дела в упрощенном порядке заявителем не приведено.

Согласно материалам дела 07.11.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» о взыскании с ООО «Радуга-Боттлерс» 58 591, 61 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 294, 59 руб.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 исковое заявление, в соответствии со ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 11.11.2014.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела ответчик получил 14.11.2014 (л.д. 92), в связи с чем, он имел более пяти недель на ознакомление с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод жалобы о том, что ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ввиду чего требования должны были быть рассмотрены в общем порядке, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

С ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ ответчик к суду первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела по договору поставки от 20.03.2013 № 148 ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Радуга-2 5156_2436201 Боттлерс» (покупатель) принять и оплатить продукцию: гофрокартон, гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки), вспомогательные упаковочные средства (далее - товар) на условиях договора и дополнительного соглашения, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Цена, порядок оплаты, условия отгрузки, наименование поставляемого товара определяются дополнительным соглашением (пункт 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается индивидуально для каждого вида товара и указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена на товар определяется в зависимости от технической сложности заказа, размера партии, его упаковки и других особенностей заказа.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату за товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к договору покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости товара в течение пяти банковских дней с даты согласования поставщиком заявки на поставку партии товара, оплата производится на основании выставленного поставщиком счета, по дополнительным соглашениям № 4, 6 – в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 523 885, 22 руб. (л.д. 22?51). Ответчик оплатил товар на сумму 465 293,61 руб. (л.д. 52-65).

Таким образом, сумма долга по оплате товара по договору составила 58 591,61 руб. В связи с погашением ответчиком части задолженности платежным поручением от 02.12.2014 № 648   на сумму 15 000 руб. истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности до 43 591,61 руб. (л.д. 89).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика подтвержденную материалами дела задолженность в размере 43 591, 61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 294,59 руб.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы задолженности по каждой товарной накладной согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 9-12).

Проведенной судом первой инстанции проверкой расчета, представленного истцом, было установлено, что расчет неверен. Истцом неверно исчислено количество дней просрочки и период просрочки по ряду товарных накладных.

Проведенным судом первой инстанции расчетом, проверенным и признанным верным судом апелляционной инстанции, установлено, что сумма процентов равна 5190,78 руб.

В то же время истцом заявлено о взыскании процентов в размере 4294,59 руб. Поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты в размере 4 294,59 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена не в полном объеме (платежное поручение № 7 от 16.01.2015 об уплате  2000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-27724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Боттлерс»  (ИНН 6119002430, ОГРН 1116171000384) государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                     Т.Р. Фахретдинов