Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-5104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5104/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-2544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя печати»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-5104/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя печати»

к ответчику - открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Краснодар,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» (ИНН 2312155941), г. Краснодар

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя печати» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) о  взыскании ущерба в размере 29 308 руб. 20 коп., расходов по оплате проведенной независимой оценки ТС в размере 11 000 руб.; расходов на аренду ТС в размере 320 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;  расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 с ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Империя печати"  взысканы убытки в размере 21 235,20 руб.; а также расходы по оплате проведенной независимой оценки в размере 668,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 729,6 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 912  руб. и 607,15 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Империя печати" из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 192 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя печати» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании ущерба 8 073 руб., поскольку ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора выдало истцу направление на ремонт в ООО «Сервис-Люкс», с которым у страховой компании заключен договор на оказание ремонтных работ. Истец не имеет договорных отношений с ООО  «Сервис-Люкс», а потому предъявило требование к страховой компании, с которой находится в договорных отношениях. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на аренду автомобиля, поскольку спорное транспортное средство использовалось для перевозки печатной продукции в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства. В результате произошедшего страхового случая истец был вынужден арендовать ТС для перевозки печатной продукции. Истцом в материалы дела предоставлены доказательства понесенных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что расходы в виде оплаты заключения эксперта в размере 11 000 руб. не являются судебными расходами и подлежат взысканию в полном размере.  Расходы на оплату услуг представителя так же необоснованно не взысканы судом в полном размере.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный вред автомобилю «Пежо Партнер», государственный номер О 154 ЕА 123, принадлежащий ООО «Империя Печати».

На момент ДТП автомобиль «Пежо Партнер», государственный номер О 154 ЕА 123 был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) № А122398600-1 от 30.03.2012 в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма по договору составила на первый год страхования 430 825 руб.

Согласно условиям договора выгодоприобрететелем по риску «Ущерб» является ООО «Империя Печати».

20.01.2013 представитель ООО «Империя Печати» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ОСАО  «Ингосстрах» выдало направление от 12.02.2013 на ремонт на СТОА - ООО «Сервис Люкс».

В соответствии с заказ-нарядом от 20.06.2013 стоимость проведенных  работ составила 211 935 руб. 85 коп.

Однако по окончанию ремонтных  работ  истец  не  согласился  с  качеством произведенного ремонта. Для определения качества выполненного восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», государственный номер О 154 ЕА 123, независимым специалистом ИП Подун В.В. проведено исследование автомобиля и составлен отчет № 6096 от 25.09.2013.

За проведение данного исследования произведена оплата в размере 11 000 руб.

Согласно исследованию эксперта, ремонт, проведенный ООО «Сервис Люкс», не соответствует установленным стандартам; определена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила 15 960 руб. 

В связи с тем, что поврежденное ТС до ДТП использовалось ООО «Империя Печати»  для  перевозки  грузов  (в  частности  перевозка  печатной  продукции),  ООО «Империя Печати» заключило договор аренды транспортного средства от 25.01.2013 на время ремонта транспортного средства. За аренду транспортного средства уплачена арендная плата 320 000 руб. 

Как следует из материалов дела, с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу №А32-5104/2014.  Проведение экспертизы  поручено  эксперту  ООО  «Краснодарский  центр  строительных  и автотехнических экспертиз».

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 8 073 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 235,20 руб.

Вместе с тем, суд с учетом условий договора страхования и Правил страхования пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта 8 073 руб. не подлежит взысканию со страховой компании, поскольку истец выбрал натуральный объем возмещения. Страховой компанией обязанность по договору выполнена, автомобиль направлен для ремонта на СТОА, произведен ремонт ТС стоимостью 211 935 руб. 85 коп., страховая компания оплатила ООО «Сервис Люкс» стоимость выполненных работ и материалов.

Ввиду этого, требование о взыскании 8 073 руб. с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Истец заявил для взыскания расходы, связанные с арендой транспортного средства, в размере 320 000 руб.

Заявленные требования правильно квалифицированы судом в качестве убытков (реальный ущерб).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статья 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими  у  другого  лица,  чье  право  нарушено,  должна  существовать  прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие  какого-либо  из  перечисленных  выше  элементов  исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются  арбитражным  судом  на основании  требований  и  возражений  лиц,  участвующих  в  деле,  в  соответствии  с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм права, основанием договорной ответственности  является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N  6/8  "О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации"  при  разрешении  споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным  расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расходами, связанными с арендой транспортного средства, и ненадлежащим ремонтом застрахованного транспортного средства; не обосновал, что аренда транспортного средства обусловлена неправомерными действиями страховой компании; не доказал использование арендованного транспортного средства в целях перевозки печатной продукции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 320 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 11 000 руб.

При рассмотрении этого требования суд обоснованно исходил из того, что заключение независимого оценщика (специалиста), является  доказательством, которое  оценивалось  судом  при  рассмотрении  данного  спора  наряду с  другими доказательствами  (в  том  числе  заключением  назначенной  судом  экспертизы)  и обстоятельствами дела. 

В силу  положений  статей  101,  106  и  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу NА32-18286/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 668,8 руб. расходов, понесенных на оценку ущерба, в качестве судебных издержек (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований), отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Требование  истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. обоснованно рассмотрено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в размере 912 руб., пропорциональном размеру удовлетворенного требования.

При распределении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно  статье  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации