Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-32606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32606/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-3134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-32606/2014

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Донстар"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар"  о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Донстар" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск судом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель службы устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 должностным лицом Региональной Службы государственного строительного надзора на объекте капитального строительства «Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области (1 этап). Площадка «выращивание утят на мясо (ПВ-2а)», расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 2000 м южнее от х. Фоминка, была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений ООО «Донстар» выдано предписание № 4 от 16 апреля 2014 года об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства в срок до 16 мая 2014 года.

По ходатайству ООО «Донстар» данный срок исполнения предписания был продлен службой до 01.11.2014 (л.д.31).

27 ноября 2014 года службой проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание № 4 от 16 апреля 2014 года не исполнено.

По результатам проверки составлен акт № 7/211 от 27 ноября 2014 года.

05.12.2014 ведущим специалистом Миллеровского территориального сектора службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 148096 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Региональной службой государственного строительного надзора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения обществом законного предписания Региональной службы № 4 от 16 апреля 2014 в установленный срок (до 01.11.2014 г. - с учетом продления административным органом срока его исполнения) подтверждается материалами дела и по существу не оспорен. При установлении вины общества в совершении вмененного ему правонарушения суд исходил из наличия у общества возможности исполнения законного предписания в установленный контролирующим органом срок и непринятия им необходимых и достаточных мер к соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях. Наказание назначено судом в пределах минимально установленной указанной нормой санкции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть в рассматриваемом случае, - с 02.11.2014 г.  (с учетом продления административным органом по ходатайству общества срока исполнения предписания до 01.11.2014 г.), моментом выявления административным органом факта его неисполнения следует считать последний определенный органом строительного надзора срок исполнения его предписания.

Поскольку сроком исполнения властно-распорядительного акта административного органа является 01.11.2014 г., а решение суда первой инстанции вынесено 30.01.2015 г., срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, следует считать соблюденным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-32606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева