Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-26656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26656/2014

06 апреля 2015 года                                                                              15АП-446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Коробейников Н.А. по доверенности от 26.01.2015г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-26656/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Чоба Аллы Сергеевны

о признании незаконным и отмене решения и предписания

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании незаконным и отмене решения от 12.09.2014 по делу №1572/02 и недействительным предписания № 823/02 от 12.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чоба А.С.

Решением суда от 15.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства незаконности решения Управления и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, ссылаясь на то, что в связи с введением процедуры внешнего управления и тяжелым финансовым положением выполнить строительство новых объектов электросетевого хозяйства г. Таганрога в срок, установленный договоров, не представилось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва.

Заявитель по делу и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2013г. между Чоба А.С. и МУП «Таганрогэнерго» был заключен договор №226 об осуществлении технологического присоединения, согласно условиям которого предприятие приняло на себя обязательства осуществить фактическое присоединение дома Чоба А.С. к электрическим сетям, при этом пунктом 5 договора стороны согласовали срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 6 месяцев.

В связи с невыполнением предприятием принятых на себя по договору обязательств Чоба А.С. обратилась в Ростовское УФАС с жалобой на бездействие МУП.

Решением Управления от 12.09.2014 МУП «Таганрогэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 закона №135-ФЗ и ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Указанные решение и предписание оспорены предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежи удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 установлен запрет на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно статье 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 47-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 27.12.2004 года № 861, без договора об осуществлении технологического присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения № 861  обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил, устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, а является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи, с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.08.2008 № 208-э общество включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Таким образом, положение Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям, является доминирующим.

На основании изложенного, на деятельность Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 указано, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Согласно пункту 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;   место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 данных Правил; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Из пункта 15 Правил следует, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Таганрогэнерго» в установленный законом срок ни уведомление об отсутствии необходимых документов, ни проект договора и технические условия в адрес Чоба А.С. не направляло, то есть не исполнило мероприятия по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети в срок, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения N 861 и пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сети. Изложенное свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых предприятием решения и предписания антимонопольного органа признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на возбуждение в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве), препятствующее исполнению договорных обязательств предприятия перед Чоба А.С., апелляционным судом отклоняется как необоснованная. Из представленной в материалы дела копии определения по делу №А53-25912/2013 усматривается, что процедура наблюдения введена в отношении МУП «Таганрогэненрго» 13.02.2014 г., в то время как договор с Чоба А.С. заключен 08.10.2013 г. Следовательно, предприятие имело возможность произвести технологическое присоединение абонента в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-26656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"  в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева