Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-47408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47408/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-2892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор общества Панасий А.Б., представитель Горючкина Р.В. по доверенности от 12.01.2015г.,

от заинтересованного лица:  представитель Галицкий А.И. по доверенности от 25.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-47408/2014, принятое судьей Шкира Д.М..

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 № 202-18 о назначении административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 23.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Эгида" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сеть газопотребления фактически не эксплуатируется с мая 2013 г., общество не было информировано о переходе на новые нормативные документы, суд не учел смягчающие обстоятельства и тяжелое материальное положение общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Ростехнадзора устно возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2014 при сверке реестра опасных производственных объектов установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А30-05900-0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, п. Ахтарский.

Общество не представило сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2013 год, чем нарушило требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 № 202-83-18.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 18.12.2014 № 202-18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Неисполнение обществом «Эгида» приведенных выше требований законодательства (путем непредставления сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2013 год) подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области промышленной безопасности ООО «Эгида» не представило.

Следовательно, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Доводы общества о том, что опасные производственные объекты им фактически не эксплуатируются, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку процедура консервации объектов обществом не соблюдена,  06.05.2013 обществом документально оформлено плановое отключение объектов в связи с окончанием отопительного сезона. В этой связи нельзя признать, что общество освобождено от соблюдения приведенных выше требований законодательства РФ.

Отсутствие у общества информации о необходимости представления сведений об организации производственного контроля не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения размера назначенного обществу штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-47408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева