Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А53-31326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31326/2014

05 апреля 2015 года                                                                           15АП-4120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представитель Микулина Ю.С. по доверенности от 11.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-31326/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс»

к открытому акционерному обществу «Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ»,

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Контрактного Производства «ПАК ТАЙМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга по договору транспортной экспедиции в размере 59 377,26 руб. за период с 23.07.2014 по 07.12.2014.

Исковые требования основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 194-11/ИТ от 28.11.2013,  факт нарушения которых установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-15275/2014.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил, что решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-15275/2014 вступило в законную силу 01.10.2014, истцом получен исполнительный лист, требования, изложенные в исполнительном листе, выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №194-11/ИТ от 28.11.2013 за период с 23.07.2014 по 07.12.2014 в размере 59 377 рублей 26 копеек.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату суммы основного долга по договору транспортной экспедиции в размере 59 377 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 09 копеек. Суд установил наличие между сторонами правоотношений из договора транспортной экспедиции, исполнение своих обязательств истцом и неисправность ответчика как заказчика. Суд также установил, что наличие основной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-15275/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку задолженность в полном объёме погашена на основании исполнительного листа, решение суда было исполнено ответчиком в срок в соответствии с действующим законодательством с момента предъявления исполнительного листа. Ответчик полагает, что в период после вынесения решения суда и до предъявления исполнительного листа не является периодом просрочки исполнения обязательства. Также считает, что неустойка за нарушение принятых на себя ответчиком обязательств была взыскана с ответчика в рамках судебного дела №А53-15275/2014 от 01.09.2014, принятие судом решения означает окончание рассмотрения дела по существу, ответчик уже понес дополнительную ответственность в виде взыскания неустойки, поэтому взыскание неустойки в рамках настоящего дела необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поясняет, что ответчик не предпринимал мер к добровольному погашению задолженности, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательства, в рамках данного дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки за иной период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 28.11.2013 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 194-11/ИТ, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам клиента совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а клиент обязался оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги. Однако ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 430 284,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу №А53-15275/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 430 284,86 руб. задолженности, 63 499,34 руб. пени, 12 887,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Неустойка в рамках дела №А53-15275/2014 взыскана по состоянию на 22.07.2014.

Из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, не оспаривается ответчиком, что сумма основного долга в добровольном порядке ответчиком не погашена, обязательство исполнено принудительно, после получения истцом исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Истец полагая, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до даты фактического исполнения обязательства – списания денежных средств с расчётного счёта ответчика 08.12.2014, начислил на сумму основного долга неустойку в размере 59 377,26 руб. за период с 23.07.2014 по 07.12.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и решение суда по делу №А53-15275/2014,  на основании норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований у истца для применения к неисправному ответчику меры ответственности в виде взыскания пени до фактического исполнения обязательства. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствует п. 5.7 договора №194-11/ИТ от 28.11.2013, ответчик аргументированных доводов применительно к арифметическому и методологическому выполнению расчета в апелляционной жалобе не приводит, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указанное ограничение истцом соблюдено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, получили верную оценку суда первой инстанции.

Ответчик ошибочно полагает, что в период после вынесения решения суда и до предъявления исполнительного листа не является периодом просрочки исполнения обязательства. Равно не соответствует положениям законодательства правовая позиция ответчика, согласно которой с него не может быть взыскана неустойка, так как неустойка за нарушение принятых на себя ответчиком обязательств уже была взыскана с него в рамках судебного дела №А53-15275/2014 от 01.09.2014.

Момент фактического предъявления истцом исполнительного листа в банк, равно как и трехлетний период для его предъявления, не влияет на период просрочки исполнения основного обязательства.

За период до 22.07.2014 сумма неустойки взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-15275/2014 и фактически оплачена истцу инкассовым поручением № 678372 от 08.12.2014 – л.д. 68

Поскольку с момента наступления обязанности по оплате услуг и до 22.07.2014 с ответчика уже взысканы пени за неисполнение данного обязательства, истец во избежание применения к должнику двойной меры ответственности определил период взыскания неустойки с 23.07.2014 до фактического погашения задолженности, то есть за последующий период, до 07.12.2014.

Как верно указывает истец, исполнение Решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-15275/2014 в рамках исполнительного производства не может ограничивать или лишать истца права обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании неустойки за конкретный период просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При изложенном положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на общую сумму  59 377 руб. 26 коп., ответчик является юридическим лицом, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу №А53-31326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      О.Г. Ломидзе