Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А32-35031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35031/2013

05 апреля 2015 года                                                                           15АП-3594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича     на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-35031/2013 по иску закрытого акционерного общества «Агриплант» (ОГРН 1022301808891 ИНН 2311043593)            к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (ОГРНИП 304311509300024 ИНН 311500065563)         о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агриплант» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2013 №6/КИ/СХ/1С/20226/СЗР/РУБ в размере 60 133 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2013 в размере 11 719 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 26.12.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика претензии не направлялись. По мнению заявителя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна включаться сумма без учета НДС, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 2 218 рублей 66 копеек. Заявитель также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 между обществом (далее - продавец) и предпринимателем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от №6/КИ/СХ/1С/20226/СЗР/РУБ (далее - договор, л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения) (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цены на Товар указаны в Спецификациях (л.д. 9), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено пунктом 3.6.1 договора, покупатель обязан осуществить оплату цены переданного товара по факту его поставки в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней. 

Согласно пункту 4.4 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по качеству - в соответствии с сертификатом о качестве; по количеству - в соответствии с товарной накладной (форма - ТОРГ 12).

Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар на сумму 260 133 рублей, который получен ответчиком без замечаний по объему и качеству товара что подтверждается товарной накладной от 14.05.2013 №1462 (л.д. 10). Товарная накладная подписана ответчиком, что подтверждается отметкой в графе «груз получил грузополучатель».

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2013 №35 (л.д. 12).

Остаток задолженности составляет 60 133 рубля, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается товарными накладными на сумму 260 133 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 60 133 рублей, которая ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 60 133 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 11 719 рублей 61 копейки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 11 719 рублей 61 копейки правомерно удовлетворены судом.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет процентов не может быть принят апелляционным судом, поскольку он не учитывает предусмотренный пунктом 7.3 договора размер процентов, а также допущенную при осуществлении платежа в 200 000 руб. просрочку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об обязании истца предоставить карантинный сертификат на поставленную продукцию.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рамках договора №6/КИ/СХ/1С/20226/СЗР/РУБ от 07.05.2013 ответчику были поставлены химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения), а не семена подсолнечника, о которых идет речь в ходатайстве.

Претензии по поставленному по товарной накладной от 14.05.2013 №1462 товару ответчиком не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании указанного договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу                      № А32-35031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева