Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А53-23101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23101/2014

04 апреля 2015 года                                                                           15АП-23613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии: Касарина Д.А. по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-23101/2014, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250/ ОГРН 1026101938961),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Экспресс» (ОГРН 1026101944241/ ИНН 6143022980),

о взыскании 136646 руб. 08 коп. задолженности, 11272 руб. 42 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, КУИ г. Волгодонска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к обществу с ограниченной  ответственностью «Дон-Экспресс» (далее – ООО «Дон-Экспресс», ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.08.2013 по 28.02.2014 в сумме 136645 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.08.2013 по 28.02.2014 в размере 11272 руб. 42 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 56-57)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Дон-Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность в сумме 32446 руб. 40 коп., неустойку в сумме 5796 руб. 73 коп.  Жалоба мотивирована тем, что исходя из п.6 решения Волгодонской городской Думы от 19.09.2012 № 81 "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Волгодонск", пункта 5.5 договора аренды муниципального имущества от 01.07.2005г. № 400-05 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании решений органов государственной власти или местного самоуправления, предупредив об этом арендатора за один месяц, но не чаще одного раза в год. 07.12.2012 ООО «Дон-Экспресс» было получено уведомление об изменении расчета арендной платы за муниципальное имущество с 01.01.2013, которое отправлено с нарушением сроков уведомления, указанных в п.5.5 договора аренды муниципального имущества от 01.07.2005г. № 400-05. В силу п.3 ст. 433, п.1 ст. 452, п.2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.02.2001 №59 соглашение сторон об изменении размера арендной платы также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание  и условия обременения, порождаемого договором аренды. Подписанное сторонами соглашение от 01.11.2013 не считается заключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.  11.02.2014 ответчиком получено уведомление об изменении расчета арендной платы за муниципальное имущество с 01.01.2014, т.е. с нарушением предусмотренных п. 5.5 договора сроков. Ответчиком представлен контррасчет исходя из месячной арендной платы 9976 руб. 41 коп. и коэффициентов инфляции, установленных в спорный  период.

В судебном заседании представитель ООО «Дон-Экспресс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между КУИ города Волгодонска (арендодатель) и ООО "Дон-Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.07.2005.

По условиям договора в аренду переданы: мощение литер 1, 2 (асфальтово-бетонное покрытие площадью 5300 кв.м.) и земельный участок территорий привокзальной площади, общей площадью 4792 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 27, для размещения стоянки автотранспорта (пункты 1.1-1.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2005 по 30.06.2010 (пункт 4.1 договора).

Месячный размер арендной платы за элементы благоустройства составляет 4240 рублей, за земельный участок 20366 рублей. НДС составляет 763 рубля 20 копеек (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован 09.11.2005, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на последнем листе договора.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2005.

Соглашением от 01.10.2009 стороны внесли изменения в договор в части арендуемого имущества: мощение литер 14 площадью 1585 кв.м., литер 15 общей площадью 1915 кв.м., литер 16 площадью 284 кв.м., литер 17 площадью 292 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 27. Размер месячной арендной платы за данное имущество составил 6521 рубль 60 копеек. Срок договора продлен до 28.02.2014.

Соглашением от 01.11.2013 стороны внесли изменения в договор в части арендуемого имущества: часть мощения литер 15 площадью 1462 кв.м. Размер месячной арендной платы за данное имущество составил 29017 рублей 07 копеек.

Право собственности муниципального образования "Город Волгодонск" на мощения, расположенные по адресу: г.Волгодонск, ул.Морская, 27, площадью 1585 кв.м. литер 14, площадью 1915 кв.м. литер 15, площадью 292 кв.м. литер 17, площадью 284 кв.м. литер 16, площадью 4724 кв.м. литер 1, площадью 2310 кв.м. литер 2, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2009.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2014 № 19-14 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке  не удовлетворена.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.08.2013 по 28.02.2014 в общей сумме 136 645 рублей 08 копеек.

В спорный период действовал Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск" (далее Порядок), утвержденный решением Волгодонской городской Думы от 19.09.2012 № 81, который предусматривал, что арендная плата, определенная в соответствии с настоящим порядком, подлежит изменению в пределах срока договора аренды муниципального имущества исходя из рыночной стоимости права аренды такого имущества, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, не чаще чем один раз в три года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Пунктом 6 Порядка (в ред. решения Волгодонской городской Думы от 20.12.2012 N 108) предусмотрено, что перерасчет арендной платы по договорам аренды, заключенным до 1 января 2013 года, в период до истечения срока аренды осуществляется в порядке, установленном условиями договора, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 01.11.2013 стороны внесли изменения в договор, установив размер арендной платы по его рыночной оценке.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации подписанных сторонами  дополнительных соглашений правового значения для рассмотрения спора не имеют. По условиям п.5.5 договора аренды от 01.07.2005 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и адрес перечисления на основании решений органов государственной власти или местного  самоуправления, предупредив об этом арендатора за один месяц, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, изменение размера арендной платы посредством заключения сторонами дополнительного соглашения не является обязательным. Факт получения уведомления арендатора об изменении размера арендной платы ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Порядка размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции на очередной финансовый год, предусмотренного федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.08.2013 по 28.02.2014 в общей сумме 136645 рублей 08 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме размере 11272 рубля 42 копейки за период с 21.08.2013 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из следующего.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу №А53-23101/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов