Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А53-22316/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22316/2014

04 апреля 2015 года                                                                           15АП-809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайн-Сервис Сбыт»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-22316/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230)     к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайн-Сервис Сбыт» (ИНН 6102040363, ОГРН 1126189000915)     о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее - истец, ООО «Югпром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайн-сервис-сбыт» (далее - ответчик, ООО «Комбайн-сервис-сбыт») о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 1 569 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 484 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с решением арбитражного суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югпром» в адрес ООО «Комбайн-Сервис Сбыт» были поставлены запасные части к сельхозтехнике на сумму                               1 579 967 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 02.04.2013 №РН00000141 на сумму 37 037 рублей, от 22.05.2013 №РН00000271 на сумму                     93 644 рубля, от 27.05.2013 №РН00000291 на сумму 120 438 рублей, от 28.05.2013 №РН00000310 на сумму 396 000 рублей, от 31.05.2013 №РН000003420 на сумму 418 368 рублей, от 11.06.2013 №РН00000411 на сумму 107 341 рубль, от 18.06.2013 РН00000513на сумму 71 583 рубля, от 20.06.2013 №РН00000537 на сумму 49 300 рублей, от 17.07.2013 №РН00000872, от 19.07.2013 №РН00000905 на сумму 34 800 рублей, от 13.08.2013 №РН00001071 на сумму 29 472 рубля, от 10.09.2013 №РН00001206 на сумму 161 560 рублей, от 24.09.2013 №РН00001257 на сумму                           19 600 рублей (л.д. 9-28).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на сумму 10 019 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 569 948 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в сумме 1 569 948 рублей

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 569 948 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 24.09.2013 в сумме 239 484 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку при расчете истцом ошибочно указаны суммы НДС.

Судом апелляционной инстанции с помощью калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте «Система арбитражных судов Российской Федерации», произведен арифметический перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 154 571 рубль 78 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 154 571 рубля 78 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного размера.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу №А53-22316/14 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайн-сервис-сбыт» (ИНН 6102040363, ОГРН 1126189000915) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230) 1 569 948 рублей основной задолженности, 154 571 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 635 рублей 14 копейки расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайн-сервис-сбыт» (ИНН 6102040363, ОГРН 1126189000915) в доход федерального бюджета 709 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпром»                    (ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230) в доход федерального бюджета 1 291 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева