Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-36969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36969/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-4074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Веревкин С.С. по доверенности №14 от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «1С»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.) от 12.01.2015 по делу № А32-36969/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С»

к открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха «Бургас»,

о взыскании компенсации за нарушение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха «Бургас» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 292 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использовал следующий контрафактный продукт: «1С Предприятие 7.7 локальная версия комплексная поставка» – один экземпляр.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на следующее. Доказательства использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов отсутствуют, поскольку изъятый жесткий диск и системный блок принадлежат бывшему работнику общества, заключение специалиста не содержит данных об использовании в хозяйственной деятельности ответчика данного программного продукта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 в иске отказано. На основе анализа представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика исключительных прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Истец полагает, что в дело представлены достаточные доказательства в обоснование иска. Доказательства незаконного использования в хозяйственной деятельности общества нелицензионных программ следуют из заключения экспертизы и объяснений заместителя директора, факт изъятия у него системного блока ответчик не оспаривает, на спорном системном блоке были обнаружены файлы, в которых упоминается ответчик, довод ответчика о том, что системный блок ему не принадлежит, документально не подтвержден, факт отсутствия права собственности на компьютер, на который установлен жесткий диск с контрафактной программой, не исключает возможность ее использования ответчиком, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отрицает использование контрафактного программного продукта ответчиком, отрицает принадлежность системного блока, на жестком диске которого обнаружен спорный программный продукт, ответчику, настаивает на том, что жесткий диск и системный блок принадлежат бывшему работнику ответчика, никогда не находились на учете ответчика, отрицает нарушение действиями ответчика исключительных прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил суду, что в бухгалтерии ответчика имеется лицензионная программа 1С.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использовал следующий контрафактный продукт, правообладателем которого является истец: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка».

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В силу положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать незаконное использование ответчиком программного продукта, исключительные права на который  принадлежат истцу.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательственная база истца состоит из следующих документов (копий):

- заключения специалиста Главного управления МВД России по Краснодарскому краю №17/2 – 253-э от 01.08.2013, которое по пояснениям истца составлено по результатам исследования системного блока, изъятого у ответчика;

- объяснение от 25.07.2013, из текста которого следует, что оно дано заместителем директора ответчика;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истцом не представлены в дело достаточные относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Копии объяснений и экспертного заключения заверены самим истцом, копий, заверенных органом МВД, в дело не представлено. Представленная копия объяснения не может служить надлежащим доказательством того, что сотрудник полиции действительно провел опрос, по результатам которого в дело представлена указанная копия объяснения. Из объяснения неясно, из какого источника опрашиваемый сотрудник информирован о процедуре изъятия системного блока, является ли он очевидцем, из какого источника сотруднику ответчика известно, что программа имела признаки контрафактной, не конкретизировано, о каком именно программном продукте 1С идет речь.

Из представленного заключения специалиста следует, что специалистом исследован жесткий диск, извлеченный из системного блока, фирмы Seagate (интерфейс SATA, серийный номер 6RYATZXW, емкостью 250 Гб.

В деле отсутствует описание системного блока, на жестком диске которого обнаружен спорный программный продукт. Протокол выемки системного блока, на котором установлен спорный программный продукт, с указанием индивидуализирующих признаков, в дело не представлен. Надлежащее доказательство, фиксирующее процедуру изъятия, отсутствует.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих бесспорно установить обстоятельства изъятия конкретного системного блока сотрудниками полиции при проведении проверки в помещениях ответчика, а также идентифицировать такой системный блок и системный блок, в отношении которого проводилась экспертиза.

В отсутствие составленного в надлежащем порядке протокола выемки, описание объекта исследования в заключении специалиста, на которое ссылается истец, достаточным не является.

Ответчик утверждает, что программный продукт выявлен на персональном компьютере, принадлежащем бывшему сотруднику ответчика. Из объяснений сотрудника ответчика от 25.07.2013, на которые ссылается истец, не следует иного вывода. Описание системного блока в объяснениях отсутствуют.

Документы, из которых может быть сделан вывод о принадлежности системного блока ответчику, в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт использования программного продукта ответчиком.

Суд первой инстанции верно отметил, что в заключении специалиста не приведено описание системного пути конкретного места размещения программного продукта, а также не приведен ключ установки, который специалист расценил в качестве неуникального.

В заключении специалиста не конкретизированы файлы, имеющиеся на жестком диске представленного на исследование системного блока, в которых упоминается ответчик. Из содержания заключения специалиста невозможно установить относимость данных файлов к установке и использованию программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Причем, как следует из заключения специалиста, поиск файлов, содержащих строку «баланс», к обнаружению соответствующих файлов не привел.

В представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014 отмечено, что в срок проведения проверки результат экспертизы получен не был, поэтому 09.09.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что заключение специалиста №17/2 – 253-э представлено только в 2014 году, объяснений данному обстоятельству не дано.

Противоречия в представленных доказательствах не позволяют принять подход истца и положить в основу аргументации довод, что ответчик в принципе не возражает, что какой-то системный блок в его помещениях был изъят.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 292 000 рублей, стороны по делу являются юридическими лицами, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть  при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.