Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-29887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29887/2012

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-1903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Джувалякова Феодора Кириаковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-29887/2012

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению временного управляющего должника Коновалова Сергея Владимировича

о взыскании вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джувалякова Феодора Кириаковича (ИНН  230405497191),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джувалякова Феодора Кириаковича (далее - должник) арбитражный управляющий Коновалов Сергей Владимирович (далее - управляющий)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов за ведение процедуры банкротства в сумме 177 150, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-29887/2012 взыскано с ИП Джувалякова Феодора Кириаковича в пользу арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича 168 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 5 425, 79 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 1 224, 76 руб. - почтовые расходы, 2 500 руб. - расходы на ГСМ.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2014 по делу № А32-29887/2012 ИП Джуваляков Ф.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено вне рамок дела о банкротстве, которое прекращено, судом в нарушение процессуальных норм применены положения АПК РФ, регулирующие порядок искового производства. В материалы дела не представлен отчет о проделанной работе управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.09.2014 по делу № А32-29887/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2013 в отношении ИП Джувалякова Федора Кириаковича ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2014 г.) производство по делу о признании ИП Джувалякова Феодора Кириаковича несостоятельным (банкротом) прекращено.

По результатам проведенной процедуры банкротства, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ИП Джувалякова Феодора Кириаковича в пользу арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича 168 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 5 425, 79 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 1 224, 76 руб. - почтовые расходы, 2 500 руб. - расходы на ГСМ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу названных особенностей суд первой инстанции, не разрешивший в определении о прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов, должен рассмотреть в отдельном судебном заседании заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем доводы жалобы должника, в указанной части несостоятельны и основаны на неверном применении норм права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что Коновалов Сергей Владимирович осуществлял деятельность временного управляющего должника, в период с 16.12.2013 по 03.06.2014, представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, провел первое собрание кредиторов должника, совершил иные процессуальные действия в рамках рассмотрения дела о банкротстве судом и необходимые действия в рамках проведения процедуры банкротства, в связи с чем были понесены расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, расходы на ГСМ для автотранспортного средства, используемого для выполнения возложенных на управляющего обязанностей в рамках дело о банкротстве, и доводы апелляционной жалобы должника в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника составило 168 000 руб.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов в рамках процедуры наблюдения в отношении должника в следующем размере: 5 425, 79 руб. - расходы на опубликование сведений, 1224, 76 руб. - почтовые расходы, 2 500 руб. - расходы на ГСМ.

Расчет указанного размера задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Каких-либо возражений по существу размера вознаграждения и понесенных расходов Джуваляковым Ф.К. не заявлено.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов подано в течение шести месяцев с момента прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего в заявленном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-29887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

              Н.В. Сулименко