Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-38826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38826/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-2880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Серопяна К.Л. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: представителя Терехова А.А. по доверенности от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-38826/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 475 912 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства за выкуп земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 58/8 и д. 58/10. Ответчик денежные средства получил, однако выкуп указанных земельных участков не произвел, возврат 2 475 912 руб. 79 коп. по требованию истца не осуществил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 с ООО «Легион» в пользу ООО «Союзторгсервис» взыскано 2 475 912 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 35 380 руб. судебных расходов по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 475 912 руб. 79 коп. В отношении требований о взыскании расходов на представителя арбитражный суд указал, что истец не представил доказательств фактического несения указанных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в части взыскания неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика;

- суд не исследовал вопрос о том, на основании чего истец перечислил ответчику денежные средства, у кого и кем должен быть произведен выкуп земельных участков.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 13.06.2013 № 46 и от 18.06.2013 № 47 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 475 912 руб. 79 коп., в качестве назначения платежа истец указал: «оплата за выкуп земельного участка по ул. им. Калинина, 58/8 с кадастровым номером 23:43:0135018:395» и «оплата за выкуп земельного участка по ул. им. Калинина, 58/10 с кадастровым номером 23:43:0135018:358».

Как указал истец, до настоящего времени выкуп земельных участков, указанных в платежных поручениях, ответчиком не произведен, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Союзторгсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные земельные участка находятся в муниципальной собственности и на них располагаются объекты недвижимого имущества истца. Денежные средства были перечислены ответчику для целей перечисления их в адрес муниципалитета после того, как ООО «Легион» соберет комплект документов для заключения сделок. Однако, ответчик какие-либо действия по заключению сделок не осуществил, в связи с чем истец самостоятельно собрал необходимые документы, денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.

Представитель ответчика пояснил, что спорные денежные средства являются оплатой за выполненные работы по сбору документов для истца по выкупу земельных участков. Суд предложил представителю ответчика представить договор, заключенный с истцом, а также доказательства выполнения им работ для истца.  Однако, представитель ответчика пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или не получения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец перечислял денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик выполнял какие-либо действия для истца, в результате которых последний получил какой-либо экономически положительный эффект, в том числе, доказательства того, что для истца был осуществлен выкуп земельных участков, расположенных по ул. им. Калинина, 58/8 с кадастровым номером 23:43:0135018:395 и по ул. им. Калинина, 58/10 с кадастровым номером 23:43:0135018:358. Ответчиком факт удержания денежных средств не отрицается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 475 912 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил лишь договор на оказание консультационных (юридических) услуг, доказательств фактического несения судебных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд оставил данное требование без удовлетворения.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя на нарушение его прав посредством перехода суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 06.02.2013 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 21.03.2013. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 23.10.2014 суд первой инстанции известил сторон о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-38826/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 2311125983, ОГРН 1102311003816) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        М.Н. Малыхина