Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2009

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» Габидулина Алексея Васильевича: представитель Балакина О.М. по доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» Габидулина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу №А53-14379/2009 о прекращении производства

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» Габидулина Алексея Васильевича

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099, Ростовская область , г. Гуково),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (далее – должник) конкурсный управляющий Габидулин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная» Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества должника  посредством публичного предложения в составе: Лот  №1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Шахта Восточная» Габидулин Алексей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о тождестве оснований заявленного требования и субъектного состава лиц, принявших участие в рассмотрении спора. Заявитель указал, что при оспаривании торгов по реализации имущества должника конкурсный управляющий Габидулин А.В.  заявил иные основания для признания их недействительными, чем кредитор, оспаривавший торги. Так, в качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий указал, что торги проведены на условиях неравноценного встречного исполнения, что согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является основанием для признания торгов недействительными; продажа имущества осуществлена на основе отчета об оценке, который не мог применяться в связи с истечением срока его действительности. Кроме того, процессуально-правовой статус лиц, участвующих в деле, не совпадает, так как при рассмотрении заявления ООО «РЭМЗ», оно являлось заявителем, а в настоящем споре заявителем является конкурсный управляющий ОАО «Шахта Восточная» Габидулин А.В.

От Полякова М.А., являющегося покупателем имущества по итогам торгов,  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не получил копию апелляционной жалобы от конкурсного управляющего, в связи с чем лишен возможности сформировать и представить свою позицию относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» Габидулина Алексея Васильевича возражал против удовлетворения ходатайства и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об отправке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющий представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Полякова М.А., Поляков М.А. не был лишен возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, в том числе в суде; отсутствие Полякова М.А. в судебном заседании не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.   

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» Габидулина Алексея Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу NA53-14379/2009 открытое акционерное общество  «Шахта Восточная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рогов С Г.

Определением  Арбитражного  суд  Ростовской  области  от  02.12.2013  по указанному делу конкурсным управляющим был назначен Долгушев Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 Долгушев Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная». Конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (далее –  должник)  в  суд  поступило  заявление  конкурсного  кредитора  ООО  «Ростовский электрометаллургический заводъ» о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по  22.05.2014,  по  реализации  имущества  ОАО  «Шахта  Восточная» посредством публичного предложения в составе: Лот № 1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований; Лот № 2: оборудование и автотранспорт в количестве 246 единиц и объекты недвижимости в количестве 62 наименований.

Определением суда от 10.07.2014 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявление кредитора о признании недействительными торгов с жалобой на действия арбитражного управляющего Долгушева Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  10.10.2014, в удовлетворении заявления ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о признании недействительными торгов отказано. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего  Долгушева Н.Г. отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием  существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего при реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А53-14379/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении спора участвовали представители конкурсного управляющего должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Габидулин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная» Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества должника посредством публичного предложения в составе: Лот  №1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований.

Таким образом, предмет заявленного конкурсным управляющим требования  идентичен предмету иска, рассмотренному судом в рамках другого обособленного спора по заявлению кредитора.  

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014, постановления суда апелляционной инстанции от  10.10.2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, которые приняты по итогам рассмотрения заявления кредитора - ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о признании недействительными торгов,  усматривается, что основания заявленного требования, указанные конкурсным управляющим и кредитором, также идентичны. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Габидулин А.В. заявил довод о том, что он оспаривает торги по реализации имущества должника по иным основаниям, чем заявлено кредитором, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.   

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из судебных актов усматривается, что при рассмотрении заявления ООО «РЭМЗ» судами исследовался вопрос о начальной цене реализации имущества должника и суды дали оценку доводам заявителя о том, начальная стоимость имущества должника на торгах определена на основании неактуального отчета об оценке имущества.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Габидулин А.В. в качестве правового основания заявленного требования сослался на нарушение прав должника и кредиторов и указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует об изменении им оснований заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При разрешении обособленного спора по заявлению ООО «РЭМЗ» суды фактически дали правовую оценку тем же доводам и обстоятельствам, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего Габидулина А.В., а потому у суда не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведенная им оценка имущества должника подтверждает вывод о занижении начальной стоимости имущества при проведении торгов, свидетельствует лишь о получении заявителем новых доказательств, которые не исследовались судом при разрешении спора о признании торгов недействительными, но не о наличии новых оснований для оспаривания торгов.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод заявителя о различном субъектном составе лиц, участвующих в споре, поскольку заявление о признании торгов недействительными рассмотрено в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Шахта Восточная», и при рассмотрении спора участвовали представители конкурсного управляющего и кредиторов.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании торгов недействительными применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими