Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-17323/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17323/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-17323/2014 об оставлении без рассмотрения заявления открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Краснодаре об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (ИНН 2302053860, ОГРН 1072302000055),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Краснодаре (далее - ОАО «РОСТ БАНК», заявитель, кредитор) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 12 379 431 руб. 15 коп. задолженности.

Определением суда от 14.01.2015 заявление ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» об установлении требований кредитора оставлено без рассмотрения.

ОАО «РОСТ БАНК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Податель жалобы считает, что оснований у суда первой инстанции для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку в рамках дела № А32-11657/2014 кредитором 30.10.2014 было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием права выбора истца в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Качурина М.И. просит определение суда от 14.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего должника Качуриной М.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 01.07.2014 признаны требования МРИ ФНС № 13 по Краснодарскому краю обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат».

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 140 от 09.08.2014, стр. 44.

Решением суда от 05.03.2015 признано ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Качурина Марина Ивановна, член НП Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.05.2015, стр. 23.

Заявление ОАО «РОСТ БАНК» о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 08.09.2014.

Заявленное требование мотивировано неисполнением принятых должником на себя договорных обязательств по кредитному договору № 50КЛ/12Кр от 01.11.2012. По состоянию на 01.07.2014 задолженность составляет 12 379 431 руб. 15 коп., из них: 8 423 365 руб. 16 коп. – основной долг, 756 025 руб. 88 коп.– проценты по кредиту, 3 200 040 руб. 11 коп. – пени за просрочку возврата основного долга и процентов.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется неприостановленное дело № А32-11657/2014 по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат», ЗАО «Пластформ» о взыскании задолженности по кредитному договору 50КЛ/12Кр от 01.11.2012 г. в сумме 13 853 810 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования).

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится иск по аналогичным основаниям с заявленными в настоящем требовании кредитора.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявителем в рамках дела № А32-11657/2014 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако оно мотивировано не желанием рассматривать спор об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, а наличием переговоров по мировому соглашению в рамках искового производства.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, у заявителя отсутствует намерение приостановить исковое производство до рассмотрения заявления об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, исковое производство не приостановлено, воля заявителя направлена на рассмотрение спора в исковом производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-17323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева