Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-28724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28724/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ремстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года по делу № А32-28724/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ремстрой»

к заинтересованным лицам Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа, администрации муниципального образования город Анапа

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании отказа незаконным,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Ремстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа, администрации муниципального образования город Анапа (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:108, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 20, а также об обязании заключить с обществом договор на приобретение в собственность данного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что письмом от 15.07.2014 управление имущественных отношений администрации г. Анапа отказало обществу в приватизации спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых территорий, в связи с чем его приватизация невозможна. С введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отделенные законодательные акты Российской Федерации» не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ремстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к землям, предоставление в собственность которых не допускается.

В отзыве управление имущественных отношений администрации г. Анапа просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу № А32-19213/2008 за ООО «Ремстрой» было признано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:0108.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2014 № 26/139/2014-930 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0108 площадью 4457 кв. м. зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Ремстрой».

Общество обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением от 10.07.2014 № 18 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0108, сославшись на Федеральный закон № 406-ФЗ, исключивший курорты из земель особо охраняемых природных территорий, наличие на земельном участке объектов недвижимости ООО «Ремстрой», а также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Общество указало на направление в адрес администрации проекта договора на приобретение земельного участка, просило его подписать и возвратить подписанные экземпляры в адрес общества. В приложении к указанному обращению общество представило три экземпляра проекта договора на приобретение земельного участка.

Обществом представлен проект договора приобретения земельного участка, по которому управление имущественных отношений администрации г. Анапа продает в собственность общества земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0108. Проект договора подписан директором общества.

Администрация данный проект договора продажи земельного участка не подписала, направив письмо управления имущественных отношений от 15.07.2014, в котором сообщалось о нахождении земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).

Общие правила оборотоспособности земельных участков закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу части 5 приведенной нормы права ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

А запрет на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Общество указывает, что нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

Соответственно, по мнению заявителя, запрет на приватизацию курортных земель законодательством не установлен.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ.

Так, до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществлялось в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» Правительству Российской Федерации предписано по согласованию с администрациями Краснодарского края и Ростовской