Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-16284/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16284/2013

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца – Рыдченко А.В. по доверенности №197 от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-16284/2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ОГРН 1062320038384/ ИНН 2320139238) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ОГРН 1072340001161/ ИНН 2340019323)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее- ООО «Югводоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (далее- ООО «ИВ-консалтинг») о взыскании задолженности в размере 2157579 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50433 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «ИВ-консалтинг» в пользу ООО «Югводоканал» взыскано 2157579 руб. 59 коп. задолженности и 41038 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-16284/2013 оставлено без изменения.

 03.12.2013 арбитражным судом по заявлению истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 21.08.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата взысканной судом суммы платежным поручением от 29.12.2014 № 2187 в сумме 100000 рублей и платежным поручением от 13.01.2015 № 11 в сумме 123000 рублей.

Таким образом, задолженность по решению суда от 21.08.2013 составляет 2232406,45 рублей.

16.12.2014 ООО «ИВ-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 в соответствии со следующим графиком:

- 223000 рублей – февраль 2015 года;

- 223000 рублей – март 2015 года;

- 223000 рублей – апрель 2015 года;

- 223000 рублей – май 2015 года;

- 223000 рублей – июнь 2015 года;

- 223000 рублей – июль 2015 года;

- 223000 рублей – август 2015 года;

- 223000 рублей – сентябрь 2015 года;

- 225406,45 рублей – октябрь 2015 года;

Итого: 2232406,45 рублей.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «ИВ-консалтинг» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неоплата суммы долга связана с тем, что до декабря 2014 года счета заявителя были заблокированы. ООО «ИВ-консалтинг» в 2013-2014 гг. установлен экономически необоснованный тариф, который  был пересмотрен ФСТ России. 30.04.2014 РЭК Краснодарского края вынесен приказ №13/2014, которым предусмотрено возмещение выпадающих доходов за период с момента  вступления приказа в силу (15.05.2014) по 31.12.2014 в размере 20 млн. рублей. Получение данных денежных средств будет являться одним из источников досрочного погашения задолженности перед ООО «Югводоканал». В тарифе на 2015 год, утвержденном водоканалом ООО «ИВ-консалтинг» заложены убытки, полученные обществом в результате установления экономически необоснованного тарифа на 2013-2014 гг.

В судебном заседании представитель ООО «Югводоканал» апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы должника не оценены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязательства по оплате долга возникли за период с 01.03.2013 по 31.03.2013. Решение от 21.08.2013 вступило в законную силу 08.11.2013. Первый платеж во исполнение решения суда от 21.08.2013 произведен заявителем лишь 29.12.2014 в сумме 100000 рублей, а второй – 13.01.2015 в сумме 123000 рублей, то есть по истечении срока более года после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на один год, в связи с чем, истребуемая рассрочка исполнения решения еще на один год нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-42780/2014 принято к производству заявление ООО «Югводоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВ-Консалтинг».

Определением суда от 11.03.2015 по делу № А32-42780/2014 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 23.04.2015.

С учетом того, что заявитель не признан несостоятельным, а также отсутствием доказательств того, что в случае его признания таковым пострадают интересы сторон, указанное обстоятельство не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с указанным заявителем графиком, ООО «ИВ-Консалтинг» не представило доказательства частичной оплаты долга за февраль, март 2015 года.

Из имеющихся в материалах дела документов также не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен ответчиком в установленный им срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу №А32-16284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов