Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-501/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-501/2013

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорговский кирпичный завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-501/2013 о расторжении мирового соглашения

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сорговский кирпичный завод» (ИНН 6164232185, ОГРН 1056164014224, Ростовская область, Зерноградский район, п. Сорговый),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сорговский Кирпичный завод» (далее – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сорговский Кирпичный завод», утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 в отношении всех кредиторов.

Возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сорговский Кирпичный завод» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сорговский Кирпичный завод» утвержден Шахкулов Эрнест Эдуардович. Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорговский кирпичный завод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменит, отказать банку в удовлетворении заявления о расторжении морового соглашения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения суда задолженность перед ОАО КБ «КЕДР» была погашена на 70 %. Судом первой инстанции не учтено, что в период с 01.09.2014 по 01.03.2015 на заводе проводится комплекс ремонтных работ основного оборудования, что повлекло приостановку деятельности завода и нарушение обязательств ООО «СКЗ» по оплате задолженности перед кредиторами по мировому соглашению. По мере возможности завод производит выплату кредиторской задолженности перед банком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 15.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сорговский кирпичный завод» утвержден Шахкулов Эрнест Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 16.09.2013  утверждено мировое соглашение, производство по делу А53-501/2013 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сорговский Кирпичный завод» прекращено.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» в порядке статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, в связи с неисполнением должником предусмотренных мировым соглашением обязательств по погашению задолженности перед кредитором в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав, что должник существенно нарушил условия мирового соглашения, перестал производить исполнение обязательства перед банком.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: закрытого акционерного  общества  коммерческий  банк «КЕДР», закрытого акционерного общества «БИЛД», общества с ограниченной ответственностью «Мега-Металл», Анастасиадис Янниса Савельевича на общую сумму 7 921 073,47 руб., из них: основной долг,  обеспеченный залогом имущества должника – 5 369 640,48  руб., основной долг, не обеспеченный залогом имущества должника – 2 551 432,99 руб.

Закрытое  акционерное  общество  коммерческий  банк  «КЕДР»  на  момент заключения  мирового  соглашения  являлось  конкурсным  кредитором  должника,  что подтверждается определением Арбитражного суда ростовской области от 10.06.2013. Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 369 640, 48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, заявитель на дату утверждения мирового соглашения  обладал более 60 % требований кредиторов, включенных в реестр, а потому имел правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий мирового  соглашения, утвержденного определением суда от 16.09.2013, должник не произвел исполнение обязательства перед банком на сумму 1 716 924,89 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора о расторжении мирового соглашения должник не представил доказательств исполнения обязательств по мировому соглашению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Мировое соглашение было заключено сторонами в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение. Обязанности временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сорговский Кирпичный завод» исполнял Шахкулов Эрнест  Эдуардович,  являющийся  членом  некоммерческого  партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно принял информацию о соответствии кандидатуры Шахкулова Эрнеста  Эдуардовича требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, и утвердил его в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сорговский Кирпичный завод», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет средств должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник по мере возможности производит исполнение обязательств перед кредиторами, не влияет на оценку законности обжалованного судебного акта, поскольку из обстоятельств дела следует, что график и условия погашения задолженности перед кредиторами существенно нарушены. Исполнение в пользу банка произведено с нарушением графика погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, и не в полном объеме. Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его финансовое положение позволит погасить задолженность, образовавшуюся в соответствии с условиями мирового соглашения.   

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная должником государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорговский кирпичный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2015 №000025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов