Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-29300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29300/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29300/2014,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 4253007290, ОГРН 1124253003588)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 5260234539, ОГРН 1085260013189)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее– ООО «СМУ №1», ответчик) о взыскании 32334 рубля 42 копейки неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 с ООО «СМУ №1» в пользу ООО «СТК» взыскана неустойка в сумме 31712 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «СМУ №1» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком были выявлены несоответствия в документации и качестве конструкций, что подтверждается актом о входном контроле строительных конструкций от 04.06.2014. На сегодняшний день ООО «СМУ №1» полностью оплатило поставленный товар.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «СМУ №1» (покупатель) заключен договор поставки № 29/04-14п, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя колонны (товар) согласно заявкам покупателя, ассортимент, характеристика, цена товара указаны в прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена настоящего договора составляет: 2145000 рублей, в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2014 к спорному договору, цена настоящего договора составляет: 1921148 рублей 15 копеек, с учетом НДС.

Согласно п. 2.2 договора, расчет за поставленный поставщиком товар производится в течение 30 банковских дней с момента с момента приемки товара покупателем по товарной накладной (ф. ТОРГ-12), транспортной накладной (ф. 1-Т) и получения счета-фактуры на поставленный товар.

Как следует из иска, за период с 20.05.2014 по 27.05.2014 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1943753 рубля 93 копейки (с учетом соразмерного уменьшения цены товара за его качество), что подтверждается товарными накладными № 05.028 от 20.05.2014 и № 05.033 от 27.05.2014.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, на сумму 930133 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 974 от 24.09.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 1091014 рублей 84 копеек.

Платежами от 20.10.2014 и 09.12.2014 (дата списания денежных средств) ответчик погасил сумму оставшуюся задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32334 руб. 42 коп. за период с 10.07.2014 по 09.12.2014.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент оплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 31712 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком были выявлены несоответствия в документации и качестве конструкций, что подтверждается актом о входном контроле строительных конструкций от 04.06.2014. При этом заявитель подтвердил, что ответчик не произвел возврат товара с браком, поскольку это увеличило бы время поставки и расходы поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков при приемке товара или в течение гарантийного срока, поставщик обязан в срок, согласованный с покупателем произвести замену товара товаром надлежащего качества за свой счет и своими силами, в противном случае поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки замены.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества покупатель должен использовать предусмотренные законом способы защиты. Право выбора применения конкретных последствий передачи товаров ненадлежащего качества гражданское законодательство оставляет на усмотрение покупателя.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом с учетом соразмерного уменьшения цены товара за его качество. Требования о замене товара товаром надлежащего качества либо об уплате пени согласно п. 8.2 договора ответчиком заявлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов