Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-36055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36055/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Еленской Е.В. по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Сочи, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-36055/2014,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» (ОГРН 1027810301639/ ИНН 7826731737)

к администрации муниципального образования город Сочи, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429/ ОГРН 1112366006763)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление №303» (далее – ЗАО «СМУ №303», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Сочи, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 5324412,37 руб. долга по муниципальному контракту №65 от 04.06.2012.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования город Сочи, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. Истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта №65 от 04.06.2012.

В отзыве ЗАО «СМУ №303» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту № 65 от 04.06.2012 установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А32-37122/2013.

В судебном заседании представитель ЗАО «СМУ №303» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что разница между суммой, установленной в рамках дела N А32-37122/2013 и заявленной ко взысканию, образовалась в связи с применением различных единичных расценок ТЕР и ФЕР.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 303» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 65 от 04.06.2012, по условиям которого заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные изыскательские работы, реконструкция строительство)», в соответствии с документацией, прилагаемой к запросу котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 190321160 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ - с даты заключения контракта,

-окончание выполнения работ - через 6 месяцев, т.е. 05.12.2012.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 65-1 от 22 ноября 2012 года к муниципальному контракту N 65 от 04.06.2012, в котором определили сумму аванса в размере 70000000 руб.

Пунктом 13.1. контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма № КС-2).

Пунктом 13.4. контракта установлено, что заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания им акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком заказчику счетов (счетов-фактур).

Согласно пункту 4.2.2. контракта заказчик обязан по представлению подрядчиком оформленной формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) проверить ее на соответствие форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил документацию на сумму 75324412,37 руб.:

- справки формы КС-3 № 1 от 10.01.2014 на сумму 70000000 руб., № 2 от 10.01.2014 на сумму 4707784,27 руб., № 3 от 30.05.2014 на сумму 616628,10 руб.;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.01.2014 на сумму 35972039,69 руб., № 2 от 10.01.2014 на сумму 34027960,31 руб., № 1 от 30.05.2014 на сумму 616628,10 руб., № 7 от 10.01.2014 на сумму 2332978,60 руб., № 5 от 10.01.2014 на сумму 68141,28 руб., № 6 от 10.01.2014 на сумму 1230892,31 руб., № 1 от 10.01.2014 на сумму 52156,74 руб., № 2 от 10.01.2014 на сумму 155099,35 руб., № 3 от 10.01.2014 на сумму 279670,12 руб., № 4 от 10.01.2014 на сумму 588845,87 руб.

Ответчиком - муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального строительства» в качестве аванса на счет истца было перечислено 70000000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-37122/2013, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанции установлено надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту № 65 от 04.06.2012 на сумму 76291732 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Единственный довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом надлежащего исполнения муниципального контракта несет формальный характер и не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-36055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов