Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-13749/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13749/2013

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Мишиной А.В. по доверенности № 308 от 15.10.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представителя Альмухамедова В.М. по доверенности № 202 от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Ростовводоканал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года о прекращении производства по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 04 декабря 2013 года по делу № А53-13749/2013

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к ответчику акционерному обществу «Ростовводоканал»

при участии третьих лиц: Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовводоканал» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду за июнь 2010 года в размере 7 830 868 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Донского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Пролетарской районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

12.09.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 04.12.2013 по делу № А53-13749/2013 путем зачета взысканной задолженности на размер понесенных обществом затрат на возведение природоохранного объекта.

Определением от 17.12.2014 суд отказал в удовлетворения заявления общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

23.12.2014 ответчик повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 04.12.2013 по делу № А53-13749/2013 путем зачета взысканной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду на сумму фактически понесенных обществом расходов, связанных со строительством новых объектов по очистке вод.

Определением от 28.01.2015 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ответчика об  изменении порядка и способа исполнения судебного акта, констатировав тождественность поданных обществом двух заявлений.

Акционерное общество «Ростовводоканал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ответчик представил суду первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие выполнение плана природоохранных мероприятий по охране бассейна р. Дон на 2011-2015 годы, а также доказательства наличия затруднительности исполнения судебного акта;

- действующим законодательством предусмотрена возможность уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду на величину фактически произведенных затрат на природоохранные мероприятия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в первую инстанцию для разрешения по существу. Пояснила, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производству по настоящему заявлению, поскольку в заявлениях имеются разные основания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебно заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу решения суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанные нормы по аналогии применимы и к заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поданному по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 12.09.2014.

В обоснование указанного заявления общество указало, что оно ведет полномасштабное исполнение производственной и инвестиционной программы в рамках договора № 467 от 23.08.2007 по реализации «Комплексной программы строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области», расходы по которой составили 98 586 390 руб. 22 коп. Также ответчик указал, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ по договору № 5 от 20.05.2011 WQ 1.2.1 «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону» составила 76 903 276 руб. 57 коп., стоимость проектно-изыскательских работ по договору № 1/464 от 10.09.2007 составила 21 529 307 руб. 15 коп. В силу положений постановления Правительства Российской Федерации № 347 от 17.04.2013 «Об утверждении правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий» АО «Ростовводоканал» плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий. В связи с этим, общество полагало, что оно вправе требовать проведения зачёта взысканной задолженности по компенсации за негативное воздействие на окружающую природную среду на часть подлежащих возмещению ему расходов на проведение природоохранных мероприятий, выразившихся в реализации положений договора на повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода.

Определением от 17.12.2014 суд отказал в удовлетворения заявления общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В заявлении, поданном 23.12.2014, общество сослалось на то обстоятельство, что во исполнение предписания Департамента Росприроднадзора от 20.12.2012 № 37/12/6365/6356-0107/09/6351/2012-1 «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования» акционерным обществом «Ростовводоканал» в рамках программы «Чистый Дон» был построен блок ультрафиолетового обеззараживания сточных вод, по которому выполнены работы на сумму 343 278 650 руб. В силу положений постановления Правительства Российской Федерации № 347 от 17.04.2013 общество фактически просило произвести зачёт суммы взыскание на сумму расходов, понесённых при реализации мероприятий по строительству блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод.

Суд первой инстанции, прекращая производство по второму заявлению, пришел к выводу, что ответчик обратился с тождественными требованиями, тем самым пытается под видом нового заявления пересмотреть вступившее в законную силу ранее вынесенное определение суда.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, их двух поданных обществом заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда совпадают предмет требований – проведение зачета задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7 830 868 руб. 57 коп. из понесенных фактических затрат, и стороны, участвующие в деле.

Между тем, из содержания указанных заявлений усматриваются различные основания, по которым общество заявляло о проведении зачета: в первом заявлении речь шла о расходах, понесенных АО «Ростовводоканал» при проведении производственной и инвестиционной программы по реализации «Комплексной программы строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области», в том числе выполнении работ в рамках договора о повторном использовании вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону. Во втором заявлении ответчик ссылается на несение им расходов на природоохранные мероприятия по строительству в рамках программы «Чистый Дон» блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности между заявлениями общества, в связи с чем прекращение судом первой инстанции производства по последнему заявлению нарушило конституционное право акционерного общества «Ростовводоканал» на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление общества от 23.12.2014 судом первой инстанции по существу не рассматривалось, в связи с чем указанное заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в установленном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 28 января 2015 года по делу № А53-13749/2013 отменить, заявление акционерного общества «Ростовводоканал» об изменении порядка и способа исполнения решения суда направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                            М.Н. Малыхина