Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-34754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34754/2013

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-2321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Петросян М.Р.: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 30.30.2013;

от Моториной Е.Г.: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 19.12.2012;

от Чикулай П.А.: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 06.11.2013;

от Конина С.В.: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 12.11.2013;

от Стаценко О.В.: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 12.11.2013;

от Рагузова С.Г.: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 12.11.2013;

от Авдониной И.И.: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 06.11.2013;

от ООО «ЖилСтройИнвест»: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 08.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

потребительского гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-34754/2013

о признании должника несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-4"

(ИНН 2319021288, ОГРН 1062319008311),

принятое в составе судьи Гарбовского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-4" (далее - должник) рассмотрен отчет временного управляющего Сапронова О.В. о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-34754/2013 ПГСК «Автомобилист-4» признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ПГСК «Автомобилист-4» утвержден Сапронов Олег Васильевич (член НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Установлены последствия признания должника банкротом, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2014 по делу № А32-34754/2013 ПГСК «Автомобилист-4»  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у должника дебиторской задолженности. Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается в рамках дела № А32-43040/2014 иск ПГСК «Автомобилист-4» к ООО "ЖилСтройИнвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 176 739 руб., процентов - 1 157 847, 23 руб. и удовлетворение требований ПГСК «Автомобилист-4» позволит расплатиться с кредиторами. Также суд не учел, что должник не утратил права на обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2013 о взыскании с ПГСК «Автомобилист-4» в пользу Мухаметзяновой С.А. задолженности, непогашение которой явилось причиной обращения в суд с заявителем о банкротстве должника. Открытие конкурсного производства повлечет нарушение деятельности предприятия, чем будут нарушены его права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-34754/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156Арнбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 в отношении потребительского гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-4» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) поведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Суду 19.11.2014 года представлены материалы по результатам проведения процедуры наблюдения

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства. При этом сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, наличие признаков фиктивного банкротства не установлено.

Временным управляющим суду предоставлены сведения о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, кроме того должник в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о взыскании с ООО «ЖилСтройИнвест» неосновательного обогащения в сумме 7 176 739 рублей в рамках дела № А32-43040/2014, высказал позицию о наличии дебиторской задолженности ООО «ЖилСтройИнвест», которая также может оцениваться как источник финансирования процедуры банкротства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр включено 15 кредиторов, общая сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 12 364 225,01 руб.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.11.2014, кредиторы приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из анализа временного управляющего финансовой деятельности должника, должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма обязательств превышает стоимость выявленного имущества должника, таким образом, признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются установленными.

Поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не имеется, в материалы дела представлены доказательства возможности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе согласно заявлению заявителя по делу о банкротстве и иных кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом судебная коллегия считает, что довод должника о наличии права на обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2013 о взыскании с ПГСК «Автомобилист-4» в пользу Мухаметзяновой С.А. задолженности, наличие которой явилось основанием обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, не влияет на решение собрания кредиторов ввести в отношении должника процедуру банкротства, поскольку в реестр требований кредиторов, помимо Мухаметзяновой С.А. включены требования 14 кредиторов, сумма требований которых превышают требования Мухаметзяновой С.А. и сумму требований, установленную статьей 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть сто тысяч рублей.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу. Судебной коллегией учтено, что в дальнейшем определением от 05.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал потребительский гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-4" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение выбрать Сапронова Олега Васильевича в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегурируемой организаций информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд обоснованно установил, что кандидатура Сапронова Олега Васильевича соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-34754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко