Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-17321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17321/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Данилова С.М. по доверенности от 28.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  №6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-17321/2014 об отказе в признании ООО «ГаммаТехСервис»  несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе,

о признании общества с ограниченной ответственностью " ГаммаТехСервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ГаммаТехСервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-17321/2014 в удовлетворении требований ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по Краснодарскому краю о признании ООО «ГаммаТехСервис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

Решение мотивированно тем, что уполномоченный орган не доказал наличие у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание то, что требование о признании ООО «ГаммаТехСервис» банкротом на общих основаниях ФНС России не предъявлялось.

Межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-17321/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила:

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 года по делу А32-17321/2014-56/34-Б;

- признать отсутствующего должника ООО «ГаммаТехСервис» (ИНН 2355017093), находящееся по адресу 352840, РОССИЯ, Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Ольгинка, несостоятельным (банкротом);

- признать и включить в реестр требований кредиторов ООО «ГаммаТехСервис» требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, в размере 3 313 995,21 руб., в том числе основной долг - 3 028 445,13 руб., пени-285 150,08 руб., штрафы - 400,00 рублей;

- назначить арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы уполномоченного органа о наличии задолженности, что ООО «ГаммаТехСервис» последняя налоговая отчетность представлена 27.03.2013 - налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. Кроме того, не исследован вопрос о переводе денежных средств в размере 978 000 рублей с расчетного счета должника в филиале № 2351 ЗАО ВТБ 24 на банковскую карту Белокреницкой Натальи Леонидовны. Отчетность не направлялась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, место осуществления хозяйственной деятельности должника не известно, должник осуществлял деятельность за наличный расчет вопреки интересам государства. Судом первой инстанции не учтен и не исследован общий размер задолженности дебитора по текущим платежам. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. Обстоятельства для признания должника ООО «ГаммаТехСервис» несостоятельным (банкротом) на общих основаниях отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

От ООО "ГаммаТехСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить судебный акт без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ГаммаТехСервис» просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФНС России по Краснодарскому арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о признании ООО "ГаммаТехСервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику основано на наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей, просроченной свыше трех месяцев, и до настоящего момента не выплаченной в бюджет, в сумме 3 313 995, 21 руб., в том числе основной долг – 344 805, 85 рублей, пени – 23 532, 70 рублей, штрафы – 400, 00 рублей.

Заявление основано на том, что у должника отсутствует хозяйственная деятельность, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, последнее движение денежных средств по банковским счетам производилось 28.05.2012, последняя налоговая отчетность представлена 27.03.2013 за 2012 год, прав собственности на объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Основанием возникновения задолженности по основному долгу в размере 3 028 445,13 руб. явилась:

1.        Задолженность по единому налогу (упрощенная система) за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года образовалась в результате неуплаты налога, начисленного по декларации за 2008 год в размере - 2 564,00 рублей;

2.        Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) образовалась в результате неуплаты налога, начисленного по декларации за 2011 и 2012 годы в размере - 342 241,85 рублей;

3.  Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование образовалась в результате неуплаты страховых взносов, начисленных за 3 кв. 2010, 3 и 4 кв. 2011, а также 1, 2 и 4 кв. 2012 года в размере - 2 683 639,28 рублей.

Уполномоченным органом был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный налоговым законодательством, направленный на принудительное взыскание задолженности в бюджет РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно пп. 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и п. 13 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указанного постановления разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении должника ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об обратном.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на балансе должника имеется имущество, в частности, дебиторская задолженность, часть из которой в размере 25 млн. руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-17328/2014. Так же в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о взыскании в пользу ООО «ГаммаТехСервис» задолженности в размере 101 млн. руб.

Также должником в материалы дела представлены документы, составленные по результатам проведенной инвентаризации, в соответствии с которыми ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» имеет основные средства с остаточной стоимостью 7 285 513,59 руб., имущество, в отношении которого произведена оценка на общую сумму 470 820 000 руб. (залоговое) и имущество с оценочной стоимостью 6 млн. руб. При этом задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу №А32-17328/2014, относится к текущим платежам, что получило оценку суда при рассмотрении названного дела.

Доводы уполномоченного органа о нереальности взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно оценил как носящие в настоящее время предположительный характер, представленные уполномоченным органом доказательства однозначно не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Так, суд указал, что отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам с 2012 года, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями за сентябрь-ноябрь 2013 года о переводе денежных средств со счета должника на банковскую карту и платежными ведомостями.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, невозможности реализации имущества