Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-26736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26736/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-4154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Миллер Н.В. – представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангажемент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-26736/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньискож»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангажемент»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньискож» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангажемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 250 679 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 рублей 20 копеек, а также судебных расходов, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8 086 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубаньискож» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангажемент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что оплата товара должна производиться еженедельно в течение 14 банковских дней с момента фактического использования товара покупателем. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде товар на сумму 250 679 рублей 38 копеек фактически не использован покупателем, у последнего отсутствует обязанность по его оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кубаньискож» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ООО «Кубаньискож». Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 880 332 рубля 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Однако ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на его стороне сложилась задолженность в размере 250 679 рублей 38 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.01.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Кубаньискож» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о купли-продажи.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что поставка товара в 2013 – 2014 годах осуществлялась вне рамок договора, а также то, что в материалах дела отсутствует текст договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставки товара по указанным товарным накладным имели место и являлись разовыми сделками (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.12.2011 № ВАС-15909/11 по делу № А53-15160/2010).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Факт поставки товара на сумму 880 332 рубля 67 копеек подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными от 01.10.2013 № 507, от 08.10.2013 № 522, от 09.10.2013 № 526, от 10.10.2013 № 532, от 14.10.2013 № 535, от 15.10.2013 № 536, от 18.10.2013 № 546, от 21.10.2013 № 549, от 22.10.2013 № 551, от 23.10.2013 № 553, от 28.10.2013 № 565, от 29.10.2013 № 569, от30.10.2013 № 572, от 31.10.2013 № 575, от 01.11.2013 № 580, от 05.11.2013 № 585, от 06.11.2013 № 588, от 11.11.2013 № 596, от 12.11.2013 № 600, от 14.11.2013 № 609, от 15.11.2013 № 614, от 18.11.2013 № 618, от 20.11.2013 № 624, от 21.11.2013 № 628, от 25.11.2013 № 635, от 26.11.2013 № 639, от 28.11.2013 № 644, от 02.12.2013 № 650, от 02.12.2013 № 657, от 04.12.2013 № 663, от 10.12.2013 № 675, от 11.12.2013 № 677, от 13.12.2013 № 685, от 17.12.2013 № 691, от 20.12.2013 № 696, от 24.12.2013 № 701, от 25.12.2013 № 703, от 26.12.2013 № 707, от 09.01.2014 № 1, от 10.01.2014 № 4, от 15.01.2014 № 8, от 16.01.2014 № 10, от 17.01.2014 № 15, от 27.01.2014 № 29, от 28.01.2014 № 30, от 29.01.2014 № 32, от 05.02.2014 № 40, от 06.02.2014 № 46, от 07.02.2014 № 49, от 11.02.2014 № 51, от 12.02.2014 № 56, от 13.02.2014 № 58, от 14.02.2014 № 62, от 18.02.2014 № 71, от 20.02.2014 № 75, от 24.02.2014 № 81, от 25.02.2014 № 82, от 26.02.2014 № 83, от 04.03.2014 № 88, от 06.03.2014 № 89, от 07.03.2014 № 93, от 13.03.2014 № 96, от 17.03.2014 № 101, от 25.03.2014 № 119, от 26.03.2014 № 122, от 28.03.2014 № 129, от31.03.2014 № 131, от 03.04.2014 № 140, от 08.04.2014 № 149, от 15.04.2014 № 164, от 29.04.2014 № 179, от 12.05.2014 № 190, от 13.05.2014 № 193, от 16.05.2014 № 197 (том 1, л.д. 154 – 170; том 2, л.д.1 – 58).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в размере 250 679 рублей 38 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик, ссылаясь на пункт 3 раздела 4 дополнительного соглашения к договору поставки от 30.03.2010, указывая, что оплата товара должна производиться еженедельно в течение 14 банковских дней с момента фактически использованного товара покупателем. Поскольку товар, поставленный по договору, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции находится на складе ответчика и не использован, у последнего отсутствует обязанность его оплачивать.

Между тем, в представленных истцом товарных накладных отсутствует указание на то, что поставка товара осуществлялась на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 30.03.2010.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015 ссылка на спорное дополнительное соглашение также отсутствует.

Договор поставки, к которому стороны заключили дополнительное соглашение, в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки товара по перечисленным выше товарным накладным в рамках дополнительного соглашения к договору поставки от 30.03.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Доводы ответчика отклоняются судом на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподтвержденные материалами дела, поскольку доказательств иных правоотношений по данным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-26736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов