Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-165/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, муниципального бюджетного учреждения «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года по делу № А32-165/2014

по иску открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи»

при участии третьего лица администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 3 039 926 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему обществом по договору № 6219 от 05.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Администрация города Сочи и муниципальное бюджетное учреждение «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение заявленного объема услуг по договору.

В своей апелляционной жалобе учреждение привело следующие доводы:

- спорный договор не прошел юридическую экспертизу в учреждении, в связи с чем ответчик в период с 01.01.2013 по 05.06.2013 не знал об условиях указанной сделки;

-  истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие объем оказанных услуг;

- суд первой инстанции не проверил, имел ли исполняющий обязанности директора Христакян В.В. право подписывать договор от имени ответчика.

В отзыве истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6219 по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги путем внесения полной предварительной оплаты за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца, в котором будет производиться оказание услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2 договора, услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов о допущенных нарушениях договорных обязательств.

Как указал истец, ответчик уклоняется от оплаты спорных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 039 926 руб. 76 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В адрес ответчика истец направлял досудебную претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 17.09.2013.

Ответчик письмом от 30.09.2013 № 275 гарантировал выполнение условий спорного договора до 31.12.2013, между тем, оплату услуг не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт оказания обществом услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у исполнителя акт оказанных услуг счет-фактуру и до 10 числа предоставить исполнителю экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных услуг производятся в письменном виде в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2 договора услуги считаются оказанными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов о допущенных нарушениях договорных обязательств.

Между тем, ответчик до подачи иска в суд  возражений по объему и качеству услуг не заявлял, мотивированного отказа от подписания актов не осуществил, равно как и не исполнил предусмотренный договором порядок составления двусторонних актов о допущенных нарушениях.

Более того, по состоянию на 30.09.2013 ответчик своим гарантийным письмом подтвердил факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Данное письмо от имени учреждения подписано директором Турковой В.С., что в том числе подтверждает факт одобрения уполномоченным органом управления учреждения спорного договора, в связи с чем довод апеллянта о подписании договора неуполномоченным лицом не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты спорных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 3 039 926 руб. 76 коп. основного долга.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года по делу № А32-165/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина