Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-30781/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30781/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-4450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от Алавердова Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Кубань-Лада»: Михайлова Е.А. – представитель по доверенности № 65 от 15.10.2014, паспорт;

от Гончарова В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-30781/2014 о привлечении соответчиков

по иску Волкова Евгения Борисовича

к Алавердову Николаю Агаларовичу, открытому акционерному обществу «Кубань-Лада», Гончарову Владимиру Ильичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Лада-Сервис»

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Волков Евгений Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Алавердову Николаю Агаларовичу, открытому акционерному обществу «Кубань-Лада», Гончарову Владимиру Ильичу (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества ОАО «Кубань-Лада» (производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 2 787,5 кв. м, инв. № 2787, литер АА1аа1, производственный цех, назначение нежилое, общей площадью 332,6 кв. м, инв. № 2789, литер Б и сушильная камера, назначение нежилое, общей площадью 113, 1 кв. м, инв. № 2788, литер В), находящегося по адресу: РФ, г. Геленджик, ул. Кирова, 125.

Истец также требовал применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «Кубань-Лада» недвижимого имущества (производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 2 787,5 кв. м, инв. № 2787, литер АА1аа1, производственный цех, назначение нежилое, общей площадью 332,6 кв. м, инв. № 2789, литер Б и сушильная камера, назначение нежилое, общей площадью 113, 1 кв. м, инв. № 2788, литер В), находящегося по адресу: РФ, г. Геленджик, ул. Кирова, 125.

Определением от 24.10.2014 суд привлек открытое акционерное общество «Лада-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.02.2015 суд по ходатайству истца привлек Гончарова Владимира Ильича к участию в деле в качестве третьего ответчика.

От истца также поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому Волков Евгений Борисович требовал признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2 787,5 кв.м., инв. № 2787, литер АА1аа1, производственный цех, назначение нежилое, общей площадью 332,6 кв. м., инв. № 2789, литер Б и сушильная камера, назначение нежилое, общей площадью 113, 1 кв.м., инв. № 2788, литер В, находящегося по адресу: Российская Федераци, г. Геленджик, ул. Кирова, 125 от 10.12.2012 № 12/75, заключенного между ОАО «КубаньЛада» и Агаларовым Н.А., Гончаровым В.И., а также признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2 787,5 кв. м., инв. № 2787, литер АА1аа1, производственный цех, назначение нежилое, общей площадью 332,6 кв. м., инв. № 2789, литер Б и сушильная камера, назначение нежилое, общей площадью 113, 1 кв. м., инв. № 2788, литер В, находящегося по адресу: РФ, г. Геленджик, ул. Кирова, 125 от 11.08.2014 № 11/08, заключенный Агаларовым Н.А., Гончаровым В.И. и Фесатиди Е.Ф., Егиян М.М.

Также истец требовал применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата недвижимого имущества производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2 787,5 кв. м., инв. № 2787, литер АА1аа1, производственный цех, назначение нежилое, общей площадью 332,6 кв. м., инв. № 2789, литер Б и сушильная камера, назначение нежилое, общей площадью 113, 1 кв. м., инв. № 2788, литер В, находящегося по адресу: РФ, г. Геленджик, ул. Кирова, 125 от Фесатиди Е.Ф., Егиян М.М. к ОАО «Кубань-Лада». Также истец требовал привлечь Гончарова Владимира Ильича, Фесатиди Елену Федоровну и Егиян Мэри Мкртычевну к участию в деле в качестве ответчиков.

Ходатайство мотивировано тем, что истец считает договоры от 10.12.2012 № 12/75, от 11.08.2014 № 11/08 единой сделкой, направленной на вывод имущества из ОАО «Кубань-Лада».

Определением суда от 03.02.2015 в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска и привлечении Фесатиди Елены Федоровны и Егиян Мэри Мкртычевны к участию в деле в качестве ответчиков отказано.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.08.2014 № 11/08 заключен без участия ОАО «Кубань-Лада», по истечении более года после заключения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, соответственно их нельзя признать единой сделкой. Кроме этого, требование Волкова Е.Б. к Фесатиди Е.Ф. и Егиян М.М. о признании договора недействительной сделкой по общим основаниям не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку не относится к корпоративным спорам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, привлечь Фесатиди Е.Ф., Егиян М.М. к участию в деле в качестве соответчиков.

Обосновывая жалобу на определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле Фесатиди Е.Ф., Егиян М.М. в качестве соответчиков, истец выражает несогласие в первую очередь с отказом в уточнении иска, и, как следствие, отказ в привлечении соответчиков.

В отзывах на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Лада-Сервис», открытое акционерное общество «Кубань-Лада» возражали против отмены определения суда и привлечения Фесатиди Е.Ф. и Егиян М.М. к участию в деле в качестве ответчиков.

Волков Евгений Борисович, Гончаров Владимир Ильич, Алавердов Николай Агаларович, а также открытое акционерное общество «Лада-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Кубань-Лада» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части отказа в привлечении Фесатиди Е.Ф. и Егиян М.М. к участию в деле в качестве ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков связано с изменением предмета исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование, основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 названной статьи), то есть те лица, которым направлено материально-правовое требование.

Исходя из предмета исковых требований, ответчиками по делу являются стороны оспариваемого договора: Алавердов Николай Агаларович и открытое акционерное общество «Кубань-Лада».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При подаче заявления об уточнении предмета заявленных требований, истец по существу предъявил новое требование с самостоятельным предметом и основанием иска, соответственно, данное требование адресовано лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку в удовлетворении заявления об изменении предмета иска и дополнении его требованием об оспаривании договора от 11.08.2014 № 11/08 отказано, суд правомерно отказал в привлечении в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки – Фесатиди Е.Ф., Егиян М.М., так как первоначально определенный истцом предмет исковых требований не подразумевал обязательного соучастия указанных лиц.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части отказа в привлечении к участию в деле Фесатиди Е.Ф., Егиян М.М. в качестве ответчиков, поскольку в предмете рассматриваемого спора отсутствует материально-правовое требование, адресованное указанным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-30781/2014 в части отказа в привлечении к участию в деле ответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов