Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-23596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23596/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-23596/2014

по иску Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калинского района (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее – ООО «Теплосети», общество, ответчик) о взыскании 3 844 967,63 руб. неосновательного обогащения и 649 428,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком земельным участком, расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимости. Суд посчитал доказанным сбережение обществом денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом за период с 22.04.2011 по 17.07.2014. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплосети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.01.2015 изменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по договору аренды муниципального имущества к обществу перешло право пользования земельным участком под арендуемым объектом недвижимости. Судом не исследован вопрос о фактической площади земельного участка, непосредственно занятого арендуемой недвижимостью. Управление не представило доказательств того, что договором аренды предусмотрена только плата за пользование арендуемым имуществом без учета платы за земельный участок, на котором оно расположено. Общество в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между управлением правовых и имущественных отношений администрацией муниципального образования Калининский район и ООО «Теплосети» по результатам аукциона заключены договоры аренды муниципального имущества № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. Арендуемое обществом имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0403064:16 общей площадью 8 015 кв.м.

Факт невнесения обществом платы за пользование земельным участком за период с 22.04.2011 по 17.07.2014 послужил основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для обращения управления в суд с настоящими требованиями послужил факт невнесения ООО "Теплосети" платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0403064:16, расположенным под арендуемыми им объектами недвижимости за период с 22.04.2011 по 17.07.2014.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:10:0403064:16.

Так, ООО «Теплосети» по договорам аренды от 22.04.2011 № 3-7 использует объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, а именно: слесарный цех, навес, административное здание, склад, здание АЗС.

Не оспаривая фактическое пользование названными объектами, ответчик указывает на неисследование судом вопроса о фактической площади земельного участка, непосредственно занятого арендуемой недвижимостью.

Общая площадь арендуемых ответчиком по договорам от 22.04.2011 объектов составляет 1 189,60 кв.м. (слесарный цех – 274,8 кв.м., навес – 263,3 кв.м., административное здание – 523,8 кв.м., склад – 119,8 кв.м., здание АЗС – 7,9 кв.м.).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0403064:16 площадь земельного участка составляет 8015 кв.м., вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации производственных объектов.

Из представленного в материалы дела договора от 09.07.2014 № 3 о передаче муниципального имущества из муниципальной собственности муниципального образования Калининский район в муниципальную собственность Калининскому сельскому поселению и акта приема-передачи от 09.07.2014 следует, что в собственность сельского поселения передан земельный участок с кадастровым номером 23:10:0403064:16 и расположенные на нем объекты: слесарный цех, навес, административное здание, склад, здание АЗС, трансформаторная подстанция. При этом объекты недвижимости, за исключением трансформаторной подстанции, переданы ответчику в аренду.

Наличие других объектов недвижимости на спорном земельном участке из материалов дела не следует, участок выделен для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств использования им всей площади земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что управление не представило доказательств того, что договором аренды предусмотрена только плата за пользование арендуемым имуществом без учета платы за земельный участок, на котором оно расположено.

Между тем, из условий договоров аренды от 22.04.2011 следует, что предметом аренды являются только объекты недвижимости, договоры предусматривают обязанность арендатора по внесению платежей только за пользование имуществом. Условий о включении в размер ежемесячной арендной платы оплату за пользование земельным участком, расположенным под объектами договоры аренды не содержат.

Учитывая доказанность использования ООО "Теплосети" спорным земельным участком, отсутствие оплаты за такое пользование, а также недоказанность ответчиком того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, требование управления о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного от кадастровой стоимости земельного участка, является обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактического пользования земельным участком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик