Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-11304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11304/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Светличная Ирина Владимировна, удостоверение, по доверенности от 27 октября 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Донпромагро»: Пендюрин Никита Петрович, паспорт, по доверенности от 23 марта 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 января 2015 года по делу № А53-11304/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донпромагро»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромагро» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме  6 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года в иске отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о наличии у общества права распоряжения спорными квартирами, возникшего в силу образованного постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону № 2995 от 20.12.1999, № 701 от 11.04.2002 и договорами о приобретении обществом квартир в муниципальную собственность сложного юридического состава, не является обоснованным с точки зрения содержания указанных документов, а также противоречит имеющим преюдициальное для настоящего дела значение выводам, содержащимся в судебных актах по делу №А53-11428/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 год № 12/7 жилые дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 159, литеры В и Г, были отнесены к объектам муниципальной собственности.

Квартиры № 4, 6а, жилые комнаты № 12, 13, 15, 16 в коммунальной квартире №3 в доме лит. Г, квартира № 25 в доме лит. В по ул. М.Горького 159, которые не были приватизированы, были включены в реестр объектов муниципальной собственности; остальные квартиры в данных жилых домах находились в частной собственности.

В указанных квартирах, включенных в реестр объектов муниципальной собственности, по договорам социального найма проживали граждане.

В декабре 2013 года многоквартирные жилые дома по ул. М.Горького 159, лит. В и лит. Г, были снесены ответчиком, что подтверждается справкой МУПТИиОН от 27.12.2013 и последним не оспаривается.

Полагая, что указанными действиями ответчика муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону был причинен вред, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу. В обоснование иска истец указывает, что уполномоченным органом местного самоуправления решение о признании жилых домов по ул. М.Горького 159, лит. В и лит. Г, аварийными, их сносе и отселении жильцов из аварийного жилья не принималось.

По своей правовой природе заявленный департаментом иск представляет собой иск о возмещении убытков в результате уничтожения ответчиком принадлежащего истцу имущества, в силу чего при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При оценке наличия образующих указанное основание обстоятельств апелляционный суд установил следующее.

20 декабря 1999 года Мэром города Ростова-на-Дону было принято постановление № 2995 (далее – постановление № 2995) об изъятии у МУФЗ ЖКХ Кировского района (представителя собственника муниципального жилищного фонда) и гр. Абдуладзе Б.З. части земельного участка площадью 0,0308 га, расположенного по пр. Ворошиловскому, 42/159, ул. М.Горького, и предоставлении этого участка обществу в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенным торгово-деловым центром. Пунктом 4 постановления № 2995 обществу было предписано выполнить в течение трех месяцев межевание земельного участка, заключить договор аренды с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, получить исходные данные для проектирования и строительства, подготовить проектно-сметную документацию, в которой предусмотреть затраты на строительство инженерных коммуникаций.

11 апреля 2002 года Мэром города Ростова-на-Дону было принято постановление № 701 (далее – постановление № 701) об изъятии у граждан и организаций земельного участка общей площадью 0,4392 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 42/159, Ворошиловский 44 и предоставления данного участка обществу в аренду сроком на 3 года дополнительно к земельному участку, решение о предоставлении которого содержалось в постановлении № 2995, для строительства жилого дома со встроенным торгово-деловым центром. Согласно пункту 4 постановления № 701 обществу необходимо выполнить межевание земельного участка, оформить договор аренды площадью 0,4700 га на 3 года (0,0308 га по постановлению № 2995 + 0,4392 га по постановлению № 701). Пунктом 4.4 предписано предусмотреть в проектно-сметной документации затраты на строительство инженерных коммуникаций, затраты на снос строений, сооружений, отселение граждан, компенсацию гражданам и организациям, являющимися собственниками недвижимости за сносимые дома в соответствии с заключенными договорами.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2006 года № 1305 (далее – постановление № 1305) в постановление № 701 было внесено изменение, которым срок строительства увеличен с 3 лет до 7 лет.

Во исполнение постановлений №№ 701, 1305 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 18718 от 29 мая 2007 года аренды земельного участка общей площадью 4 699 кв.м с кадастровым номером 61:44:04 07 01:0035, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 42/159, ул. М.Горького, пр. Ворошиловский 44, 46а для строительства многофункционального комплекса. Договор был зарегистрирован 6 ноября 2007 года, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Ростовской области на данном договоре.

Сторонами не оспаривается, что на день заключения указанного договора на являвшемся объектом аренды земельном участке находились строения, принадлежавшие гражданам, муниципальному образованию, которые на момент регистрации указанного договора изъяты в установленном порядке не были.

В декабре 2013 года многоквартирные жилые дома по ул. Горького, 159, лит В и Г, в которых находились спорные квартиры, были снесены, что подтверждается справкой МУПТИиОН от 17 декабря 2013 года, и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, для отселения граждан из спорных квартир муниципальным образованием в лице администрации за счет общества были приобретены в муниципальную собственность квартиры 115 по ул. Штахановского 20/1, кв. 104 по ул. Лелюшенко 5/1, кв. 173 по ул. Содружества 70, кв. 14 по пер. Беломорскому 18, что подтверждается четырьмя договорами о приобретении квартиры в муниципальную собственность от 9 октября 2007 года (три договора), от 19 октября 2007 года (с учетом того, что квартира 22 находилась в собственности граждан, квартира 14 по пер. Беломорскому 18 была использована для отселения граждан из квартиры № 3, что подтверждается письмом общества № 47 от 30 ноября 2012 года и договором купли-продажи квартиры от 8 октября 2008 года). Оплату за приобретенные по указанным договорам квартиры в пользу продавцов произвело общество в общей сумме 10 630 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Указанные договоры заключены с участием муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации, в силу чего последним явно была выражена  воля на приобретение за счет общества квартир для отселения граждан, проживавших в спорных квартирах.

Таким образом на момент сноса спорных квартир муниципальное образование получило имущественное предоставление в виде поступления в муниципальную собственность иных квартир взамен снесенных для целей отселения проживавших в последних граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость снесенных ответчиком квартир составляет 6 970 000 руб., тогда как общая сумма понесенных им расходов по оплате приобретенных в муниципальную собственность квартир составила 10 630 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании на день принятия решения суда обязанности общества по возмещению муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону вреда в результате сноса спорных квартир отсутствуют.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  удовлетворения иска является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у общества права распоряжения спорными квартирами подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года по делу № А53-11304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев