Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-27320/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27320/2011

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-19196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Колхоза "Имени С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-27320/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна"

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Кореновский район, Колхоза "Имени С.М. Кирова", Кубанского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" (далее – общество), в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности ООО «ПКФ «Весна» на два искусственных водоема (инвентарные №№ 4068, 4069), плотину (инвентарный № 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования – Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

-признать право собственности Российской Федерации на два искусственных водоема (инвентарные №№ 4068, 4069), плотину (инвентарный № 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования – Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района;

-истребовать из незаконного владения ООО «ПКФ «Весна» два искусственных водоема (инвентарные №№ 4068, 4069), плотину (инвентарный № 4067), расположенные по адресу: Кореновский район, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5 до 11 км от устья в пределах землепользования – Колхоза им. С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 07.10.2013 по делу № А32-27320/2011 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены частично.

Апелляционный суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Весна» на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0013, площадью 67,88га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 7км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, русло балки р. Ставок на расстоянии 6,5-9 км от устья, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005г. (свидетельство серии 23-АА № 387922).

Суд также признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Весна» на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0025, площадью 0,7 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для размещения дамбы (плотины), расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 7км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, на расстоянии 8,2 км от устья р. Ставок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005г. (свидетельство серии 23-АА № 387923).

Кроме того, суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Весна» на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:0024, площадью 36,57 га категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации водоема искусственного, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно в 11 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Платнировская, русло балки р. Ставок на расстоянии 9-11 км от устья, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005г. (свидетельство серии 23-АА № 387924).

В остальной части в иске отказано.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного постановления не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, на оплату государственной пошлины и оплату судебных экспертиз.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с вышеизложенными правилами судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по вопросу  о распределении судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривался апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно, предметом иска являлись требования неимущественного характера о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на три объекта, о признании права истца на три объекта, об истребовании трех объектов из владения ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составила 36 000 руб.

В силу пп. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу изложенных правил и с учетом частичного удовлетворения иска (признано отсутствующим право на три объекта) на ответчика относится часть государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Третьим лицом по делу – колхозом им. Кирова поданы две апелляционные жалобы и одна кассационная жалоба по настоящему делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку колхоз имени Кирова в полной мере поддерживал иск Территориального управления, то с учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам относятся на ответчика в части – в размере 2000 руб. из уплаченных 6000 руб., то есть с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" надлежит взыскать в пользу колхоза им. Кирова 2000 руб. судебных расходов.

По делу проведено две судебных экспертизы. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, входили в предмет доказывания по требованиям о признании права отсутствующим и о признании права. Кроме того, на необходимость назначения судебной экспертизы указано кассационным судом. Вместе с тем, заключения экспертиз были отклонены судом как выполненные без учета руслового характера спорных водоемов, что не могло быть поставлено в вину экспертам и установлено судом на основании доказательств, представленных после проведения экспертиз. По указанной причине судебные расходы на проведение экспертиз суд относит на ту сторону, которой они были понесены.

Так, проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции оплачено третьим лицом – колхозом "Имени С.М. Кирова" – путем внесения на депозитный счет суда первой инстанции 50 000 руб. (л.д. 106 т.3). Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Соответствующие судебные расходы относятся на третье лицо – колхоз "Имени С.М. Кирова".

В суде апелляционной инстанции стоимость экспертизы составила 80 000 руб. Денежные средства на ее оплаты были внесены на депозитный счет апелляционного суда как ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Весна» –  в размере 80 000 руб. (л.д. 45 т.5), так и третьим лицом – колхозом "Имени С.М. Кирова" – в размере  100 000 руб. (л.д. 44 т.5). Суд относит стоимость данной экспертизы на ответчика и третье лицо в равной мере (по 40 000 руб.). С депозитного счета суда возврату подлежат 40 000 руб. ответчику – обществу ПКФ «Весна» и 60 000 руб. третьему лицу – колхозу "Имени С.М. Кирова".

Возврат указанных денежных средств будет произведен на основании представленных ответчиком и третьим лицом заявлений о возврате с указанием платежных реквизитов, по которым надлежит осуществить перечисление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" (ИНН 2335013541) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" (ИНН 2335013541)в пользу колхоза "Имени С.М. Кирова" (ИНН 2335005438) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Весна"» (ИНН 2335013541) 40 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 413 от 16.12.2013, по представлении заявления с указанием платежных реквизитов, по которым надлежит осуществить перечисление.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда колхоза "Имени С.М. Кирова" (ИНН 2335005438) 60 000 рублей, уплаченных за колхоз "Имени С.М. Кирова" обществом с ограниченной ответственностью  «Сфера» (ИНН 6163075349) платежным поручением № 911 от 18.12.2013, по представлении заявления с указанием платежных реквизитов, по которым надлежит осуществить перечисление.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов