Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-27841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27841/2012

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-27841/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 6106903282, ОГРН 1076106000123)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (ИНН 402401073064, ОГРН 307402432400019)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Маркарьян Артура Артемовича;

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк»

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (далее – ИП Ермоченко В.Н., ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв.м. по адресу: Ростовская обл., Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м. по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса общим размером по периметру 364,82м. общей площадью 4 069 кв.м.

ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» также обратилось в суд с иском к ИП Ермоченко В.Н. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв.м. по адресу: Ростовская обл., Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м. по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса общим размером по периметру 364,82м. общей площадью 4 069 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2014, в удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение» отказано. Исковые требования ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» удовлетворены. Суд обязал ИП Ермоченко В.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв.м. по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х.Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентиров х.Красное Знамя Веселовский район Ростовская область путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса общим размером по периметру 364,82 м., обшей площадью 4 069 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 отказано в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора.

ООО «Возрождение» 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИП Ермоченко В.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 173 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Возрождение" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 19.01.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что наличие продолжающихся судебных заседаний по делу по рассмотрению ходатайств ответчика не позволило завершить оказание услуг по договору на оказание юридической помощи. Шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2014. В обоснование невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок общество ссылается на тяжелое финансовое положение ООО «Возрождение», нахождение общества в процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ермоченко В.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

 Последним судебным актом по настоящему делу является определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014. Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления в настоящем деле истек 29.10.2014. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Возрождение» обратилось 15.01.2015. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов обществом пропущен, является правильным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые не зависели от воли ООО «Возрождение» и являлись препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, поэтому отклонил названное ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обращения в суд обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Ссылка общества в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на тяжелое финансовое положение общества, процедуру банкротства и оплату по договору оказания услуг после истечения соответствующего срока, не принимается апелляционным судом.

Организационные вопросы общества не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Обращение ответчика в суд с ходатайствами о разъяснении судебного акта, изменении порядка и способа исполнения решения и рассмотрение указанных ходатайств судом не препятствовали ООО «Возрождение» обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными приведенные обществом причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-27841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко