Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-19896/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19896/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-19896/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гамаги Николая Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гамага Николай Викторович (далее – ИП Гамага Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее – ООО «Индиго», общество, ответчик) о взыскании 59 020 руб. задолженности, 9 740,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от предпринимателя товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Заявленную истцом сумму судебных расходов суд посчитал обоснованной и документально подтвержденной.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Индиго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.01.2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 357,99 руб. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просит снизить до 4 800 руб., указывая, что дело не относится к категории сложных, объем представленных истцом доказательств не является значительным, договор на оказание юридических услуг истцом не представлен.  

Как следует из материалов дела, ИП Гамага Н.В. в адрес ООО «Индиго» поставлен товар (брюки для беременных) по товарной накладной № 8 от 16.12.2013 в количестве 399 шт. на сумму 59 850 руб., по товарной накладной № 9 от 24.12.2013 в количестве 230 шт. на сумму 42 550 руб., по товарной накладной № 10 от 20.12.2013 в количестве 380 шт. на сумму 70 300 руб.

Указанный товар был получен представителем общества Луневым И.И. на основании доверенностей № 107 от 12.12.2013, № 112 от 19.12.2013, 115 от 23.12.2013.

Ввиду неисполнения обществом обязательств по оплате товара, предпринимателем в адрес ООО «Индиго» направлена претензия.

Поскольку задолженность по оплате полученного товара обществом не была погашена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара в адрес ООО «Индиго» по товарным накладным № 8 от 16.12.2013, № 9 от 24.12.2013 и № 10 от 20.12.2013 и неоплаты товара на сумму 59 020 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 59 020 руб. установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2014 по 13.01.2015, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным.

В приведенном ответчиком в апелляционной жалобе расчете процентов неверно определена дата окончания периода начисления процентов – 14.08.2014, тогда как истец просил взыскать проценты, начисленные по 13.01.2015.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция-договор № 050770 от 05.05.2014, из которой следует, что предпринимателем оплачены услуги ООО «Юридическое агентство «Гранит», а именно: правовые консультации, составление претензии, иска.

Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из вышеназванной квитанции-договора не следует, что юридические услуги оказывались истцу именно в рамках настоящего дела. Так, денежные средства оплачены 05.05.2014, претензия предъявлена ответчику в марте 2014 года, исковое заявление предъявлено в суд 14.08.2014. Квитанция не содержит сведений, о том к кому предъявлен иск, по каким вопросам предпринимателю предоставлялись правовые консультации. В отсутствие указанных сведений данное доказательство судебная коллегия не может признать относимым к настоящему делу.

В судебном заседании первой инстанции предприниматель лично принимал участие, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д.т 64).

Услуги по составлению претензии не связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, в силу положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Учитывая, что факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела истцом не подтвержден, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-19896/2014 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гамага Николая Викторовича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко