Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-26160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26160/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-2425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-26160/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ростов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис"

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" о взыскании задолженности в размере 272 201,34 руб., пени в размере 331 802,53 руб. (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты товара, переданного истцом по договору купли-продажи.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 272 201,34 руб.; пеню в размере 331 802,53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080 руб.

Суд установил факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты. Соответственно суд удовлетворил требование о взыскании неустойки. Суд отметил, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить размер взысканной неустойки до 120 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение с истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, полагает его не подлежиащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В целях мирного урегулирования спора судебное разбирательство может быть отложено лишь по ходатайству обеих сторон. Вместе с тем, истец воли на примирение не выразил, напротив, направил суду отзыв, в котором просил оставить решение без изменения.

При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отмечая при этом, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 между ООО "Корона-Ростов" (продавец) и ООО "Агрис" (покупатель) заключен договор N 182 купли-продажи товаров, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю товары для дальнейшей реализации.

Согласно пунктам 1,2 договора поставка товара осуществляется партиями, объем каждой партии, срок поставки и цена указываются в товарных накладных, принятие данной партии означает согласие покупателя со всеми условиями поставки (количество, цена, качество, ассортимент).

В силу пункта 2.4.1 платежным требованием за товары и тару является товарная накладная и счет-фактура. Покупатель производит оплату с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с момента отгрузки (п. 2.4.3).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с июля 2013 по февраль 2014, представленным в материалы дела (л.д. 11-25 т.1).

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность ответчика составила 272 201,34 руб., в том числе по товарным накладным N 149 от 03.02.2014 в размере 57 931,52 руб., N 177 от 06.02.2014 в размере 117 081,02 руб., N 281 от 19.02.2014 в размере 31 595,10 руб., N 308 от 24.02.2014 в размере 65 593,70 руб.

Истец указал, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора он вручил ответчику претензию об уплате задолженности, что подтверждено отметкой о получении, проставленной 26.03.2014г.

Поскольку претензия не удовлетворена, долг не погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпри-нимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 272 201,34 руб. подтверждается представленными материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, так по состоянию на 26.03.2014 задолженность ответчика составляла 276 071,34 руб.

Основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п.1 ст. 516 ГК РФ). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 272 201,34 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил данное требование.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору купли-продажи от 23.07.2013 отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи товаров от 23.07.2013 все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора стороны попытаются решить путем согласования.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что если стороны не достигнут согласованного решения, спор разрешается в Арбитражном суде Ростовской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 3.4 договора, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 331 802,53 руб. за период с 11.02.2014 г. по 20.10.2014 г.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора, продавец вправе взыскать с покупателя за просрочку оплаты товара пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Агрис", подписав с истцом договор купли-продажи товаров от 23.07.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.4 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,