Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-43490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43490/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;         

от заинтересованного лица: представителя Бубликова Р.А. по доверенности от 06.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косметик-Макс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу № А32-43490/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косметик-Макс»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Косметик-Макс» (далее - общество, ООО «Косметик-Макс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении № 624215 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением суда от 02.02.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения штрафа в размере 500 000 рублей. Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд посчитал недоказанным наличие оснований для назначения субъекту правонарушения наказания в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части оставления без изменения оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что управлением допущено существенное нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, управление не имело права выносить оспариваемое постановление, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества должно было рассматриваться районным судом в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ. Управление провело административное расследование и рассмотрело дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности (подведомственности).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной обществом части управлением не заявлено.

Учитывая, что общество обжалует в апелляционном порядке часть  решения, в которой суд снизил размер штрафа до 250 000 рублей и управление не заявило возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной обществом части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 29.09.2014 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 56/10, в кафе «Турецкая кухня», в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление иностранных граждан, находящихся с нарушением режима пребывания на территории РФ, выявлен гражданин Турции Ишик Мехмет, 17.11.1981г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, без получения разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в РФ, чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренные п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2014 № 598231 в отношении иностранного гражданина, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Турции Ишик Мехмет, 17.11.1981г.р., рапортом от 29.09.2014, объяснениями от 29.09.2014 Ишик Мехмет, 17.11.1981г.р., официантов кафе «Турецкая кухня» Кесеян У.О., Пшихачева Р.З., протоколом обследования помещений от 29.09.2014, составленным в присутствии двух понятых.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 56/10, в кафе «Турецкая кухня», деятельность осуществляет ООО «Косметик-Макс».

28.10.2014 по данному факту, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом 23.10.2014, составлен протокол об административном правонарушении № 624215, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

13.11.2014 административным органом, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом 10.11.2014, вынесено постановление № 624215 о привлечении общества за совершение правонарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление изменено в части установленной санкции в виде штрафа 500 000 рублей на 250 000 рублей.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного орга-на, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 56/10, в кафе «Турецкая кухня», в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление иностранных граждан, находящихся с нарушением режима пребывания на территории РФ, управлением был выявлен гражданин Турции Ишик Мехмет, 17.11.1981г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, без получения разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в РФ.

По данному факту, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2014 гражданин Турции Ишик Мехмет, 17.11.1981г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Данный судебный акт не обжалован.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 56/10, в кафе «Турецкая кухня», деятельность осуществляет ООО «Косметик-Макс», что в частности подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривается самим обществом.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции и материалами дела подтверждается, общество в нарушение статьи 13 закона № 115-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности  по вышеуказанному адресу допустило привлечение к трудовой деятельности (в смысле, придаваемом понятию «привлечение к трудовой деятельности» в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ) гражданина Турции Ишик Мехмет, 17.11.1981г.р. в качестве повара, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного