Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-7781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7781/2011

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Спектр-1»: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагапетян Арутюна Араиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу №А32-7781/2011 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетян Арутюна Араиковича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Спектр-1» (далее - ООО «Юнити-Спектр-1», заявитель) об установлении требований кредитора в размере 1 106 584 руб. и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2015 признаны требования ООО «Юнити-Спетр-1» в размере 1 106 584 рубля основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Нагапетян Арутюн Араикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 28.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юнити-Спетр-1».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, спорный земельный участок не входит в конкурсную массу, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного земельного участка в настоящее время является ООО «Юнити-Спетр-1». Из содержания абзаца 4 пункта 27 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юнити-Спетр-1» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Юнити-Спектр-1» поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 30.06.2012.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило признание судом недействительной сделки должника по передаче ООО «Юнити-Спектр-1» в качестве взноса в уставный капитал общества земельного участка кадастровый номер 23:47:01 04 007:0369 и возврата его в конкурсную массу должника. Между тем Нагапетяну А.А., в связи с выходом его из состава учредителей была выплачена действительная стоимость доли в размере 1 106 584 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 03.11.2010 (определение суда по настоящему делу от 23.04.2013).

По мнению заявителя, Нагапетян А.А. неосновательно получил обогащение в сумме стоимости выплаченной ему доли в связи с выходом его из состава учредителей ООО «Юнити-Спектр-1» при том обстоятельстве, что фактически не внес в качестве уставного взноса иное имущество.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку стороны приведены в первоначальное положение: земельный участок возвращен в конкурсную массу должника, суд признал, что полученная действительная стоимость доли в размере 1 106 584 рубля является неосновательным обогащением должника, в связи с чем требование ООО «Юнити-Спектр-1» следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в размере 1 106 584 рубля основного долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что требования ООО «Юнити-Спектр-1» могут быть удовлетворены только после регистрации спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку возврат 1 106 584 руб. не указан судом, признавшим недействительной сделку по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1»  земельного участка, в качестве последствия недействительности сделки

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-7781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева